Une part de la hausse des prix reflète l’efficacité des politiques publiques qui ont orienté les ménages vers des rénovations plus performantes, et donc plus coûteuses. Ces dernières années, encouragés par les dispositifs d’aides, les ménages ont plutôt installé des pompes à chaleur que des chaudières à gaz, plutôt isolé leur logement par l’extérieur que par l’intérieur lorsque c’était possible, … Et c’est tant mieux ! Sans surprise, le prix des travaux de rénovation a aussi augmenté parce que les coûts des matériaux et de la main-d’œuvre ont augmenté.  Mais une part de l’augmentation des prix des travaux reste encore inexpliquée. Dans nos analyses, nous nous sommes heurtées à un manque de données, et nous n’avons pas été en mesure d’estimer précisément le poids relatif des différents facteurs de hausse des prix dans l’augmentation totale.

Il nous semble essentiel que des données plus précises sur les prix des rénovations soient mises à disposition. Cela pourrait servir à mieux comprendre ce que des enveloppes conséquentes d’aides publiques subventionnent, et éventuellement à identifier des pistes pour contenir les prix des rénovations aidées, une nécessité d’autant plus impérieuse dans un contexte budgétaire contraint. D’autres leviers sont à explorer pour permettre plus largement aux ménages d’avoir accès à un logement rénové ou à une voiture électrique. Nous les présenterons dans l’édition 2026 de notre Observatoire des conditions d’accès à la transition pour les ménages, à paraître fin novembre.  

Lire la newsletter

L’article Pourquoi le prix des rénovations a-t-il autant augmenté ces dernières années ? est apparu en premier sur I4CE.

L’actualité va s’imposer à tous ceux qui pourraient être tentés de faire l’impasse sur les questions énergétiques et climatiques. D’un côté, des factures qui explosent : après l’essence au premier semestre, c’est le prix des engrais et du gaz qui va augmenter au moment d’allumer nos chaudières cet automne, effet direct de la crise au Moyen-Orient et du blocage du détroit d’Ormuz. De l’autre, des manifestations du changement climatique toujours plus intenses. Nous venons de vivre l’été le plus chaud jamais observé par Météo France, qui a révélé nos vulnérabilités en série : effondrement des rendements agricoles, surmortalité importante pendant les canicules, sécheresse historique, incendies, etc.

Le réchauffement climatique se traduit ainsi désormais en problématiques concrètes dans le quotidien des Françaises et Français auxquelles tout prétendant à l’Elysée doit pouvoir répondre : comment indemniser les propriétaires de maisons endommagées par le retrait-gonflement des argiles ? Comment continuer à travailler et aller à l’école par temps de canicule ? Dans quels cas la climatisation est-elle une bonne option ? Quelles perspectives économiques donne-t-on aux jeunes agriculteurs et agricultrices qui s’installent sur des terres où les sécheresses deviennent monnaie courante ? Comment faire en sorte que nos logements deviennent moins énergivores ?

Pour chacune de ces questions – et bien d’autres – nous publierons des décryptages synthétiques, appuyés sur nos travaux passés et actuels. Ils sont conçus pour éclairer les candidats et leurs équipes, les observateurs, la presse et le grand public, et permettre à chacun de garder le cap dans des débats complexes et parfois houleux. I4CE rentre aujourd’hui en campagne, et il appartient à chacun de vous, nos lecteurs, d’y contribuer avec nous.

Lire la newsletter

L’article I4CE rentre en campagne ! est apparu en premier sur I4CE.

Ajoutons à cela la guerre au Moyen-Orient, avec ses impacts sur le prix des énergies fossiles dont nous dépendons encore très largement – là encore, 2026 n’est pas un accident, notre économie subit un choc pétrolier ou gazier en moyenne tous les 7 ans depuis 1973 ; et la difficulté compréhensible qu’à l’Europe à se sevrer du gaz fourni par notre principale menace militaire.

On a là, sur le papier, toutes les raisons d’espérer : tous les ingrédients semblent réunis pour une prise de conscience brutale, pour que tout décideur politique – ou aspirant – en France ou en Europe, de quelque bord politique que ce soit, se dise qu’il y a un sujet à traiter urgemment et dans la durée ; et cherche à y apporter des réponses certes cohérentes avec son logiciel politique, mais également et surtout avec la dure réalité, bien documentée notamment par les scientifiques qui alimentent les rapports du GIEC, pour ne mentionner que ceux-là.

Nous verrons rapidement si et comment cette nécessaire prise de conscience se matérialise. Au-delà des initiatives gouvernementales sur l’électrification, l’agriculture ou l’adaptation, l’agenda politique va fournir des opportunités clé pour que les décideurs puissent apporter des réponses structurelles à ces crises qui s’additionnent et finissent par coûter cher : la discussion budgétaire; la campagne présidentielle qui est déjà lancée ; le Congrès des maires à l’automne, premier Congrès du mandat. Et au niveau de l’Union européenne, les discussions autour du Cadre financier pluriannuel, qui doit permettre sur 2028-2034 de mobiliser les investissements publics et privés pour assurer la décarbonisation du continent, son électrification, sa réindustrialisation verte, l’adaptation au changement climatique. Autant de sujets que nous allons suivre, de processus pour lesquels nous aurons des propositions. Dès cette newsletter, sans attendre l’été prochain.

Lire la newsletter

L’article Que restera-t-il de l’été 2026 ? est apparu en premier sur I4CE.

A cette fin, nous rassemblons ici nos recommandations immédiatement actionnables pour mettre en œuvre la stratégie climat du pays, sa programmation énergétique et son plan d’adaptation au changement climatique. Ces mesures sont déclinées secteur par secteur, en recettes comme en dépenses. 

Cette année encore, nous construisons ces mesures en trois étapes. D’abord, en cherchant à entreprendre les investissements utiles collectivement et rentables pour la société. Ensuite, nous proposons des leviers fiscaux et réglementaires qui encouragent les financements des ménages et des entreprises qui en ont les moyens. Enfin, nous voulons que les subventions publiques soient un déclencheur, plutôt qu’une aubaine, pour leurs bénéficiaires. Cette méthode s’applique aux dépenses de la transition, mais elle gagne à s’appliquer aussi à celles qui peuvent aller à l’encontre des objectifs.  

La séquence qui s’ouvre sera déterminante pour les mesures qui peuvent être adoptées dès maintenant et par ce qu’elle révèlera de la manière dont le gouvernement et les différents groupes politiques entendent répondre à ces défis.  

« Il est possible de faire mieux avec l’argent disponible » 

SOMMAIRE

Logement 
 Bâtiment de l’Etat 
 Mobilité individuelle 
 Aviation – carburants de synthèse (eSAF) 
 Infrastructures de report modal 
 Energies 
 Collectivités 
 Forêt et bois 
 Agriculture et alimentation 
 Adaptation

Logement 

 
Programme 135 et Certificats d’économies d’énergie 
 

• Maintenir les enveloppes budgétaires et des fiches CEE soutenant la rénovation énergétique des logements, notamment au travers de l’affectation d’une plus grande fraction des revenus issus de la mise aux enchères des permis d’émissions du système européen à l’Agence nationale de l’habitat, qui finance ces soutiens.
   

• Articuler les aides afin que chaque logement rénové avec de l’argent public soit décarboné, économe en énergie et mieux adapté aux chaleurs extrêmes. Ceci passe tantôt par l’isolation, par le système de chauffage et par des mesures d’adaptation (comme la mise en place de brasseurs d’air ou de protections solaires), à décliner selon les caractéristiques propres à chaque logement et selon les potentiels nationaux d’énergie bas-carbone.
   

• Pour la rénovation d’ampleur, qui traite des logements énergivores, les barèmes d’aides devraient être revus à la hausse pour réduire le reste à charge des ménages modestes et très modestes, afin de susciter un nombre de projets conforme à l’objectif national de 250 000 rénovations d’ampleur an dans la SNBC-3.
   

• Pour la rénovation par gestes, qui traite de logements intermédiaires, maintenir un soutien fort pour le déploiement de pompes à chaleur en remplacement des chaudières gaz et fioul, en privilégiant des systèmes qui permettent également le rafraichissement du logement, et ouvrir les aides aux gestes dédiés à la protection contre les fortes chaleurs (brasseurs d’air, protections solaires en particulier) .
   

• (PJL Logement) Maintenir l’interdiction de location des passoires thermiques en location et renforcer les critères de décence pour mieux prendre en compte les chaleurs extrêmes, une mesure cruciale pour rendre possible et rentables des investissements privés dans ce segment du parc. 

Bâtiment de l’Etat

 
(multiples programmes) 
 

• Maintenir les enveloppes destinées à la rénovation des bâtiments publics d’Etat avec une prise en compte systématique des chaleurs extrêmes pour assurer le confort et les services rendus, notamment pour tous les lieux accueillant du public comme les écoles, les crèches, les hôpitaux ou les EPHAD.  
   

• Transférer progressivement la maitrise du foncier à une société publique qui pourra lever, par optimisation des surfaces et valorisation (ex : location) d’une partie du parc, les moyens pour financer ces rénovations énergétiques.

Mobilité individuelle

 
Programme 174 et Certificats d’économies d’énergie 
 

La crise récente souligne à quel point les véhicules thermiques encouragent une dépendance coûteuse pour les finances publiques. Alors que les alternatives électriques se généralisent, les mesures ci-dessous visent à ne plus encourager aucun nouvel achat thermique. 
 

• Renforcer la taxe incitative au verdissement des flottes de véhicules des grandes entreprises, notamment en excluant de son calcul les véhicules hybrides rechargeables, pour stimuler la demande et favoriser la diffusion des véhicules électriques vers le marché de l’occasion, à destination des classes moyennes.
   

• Réformer les avantages fiscaux encore établis pour les véhicules thermiques d’entreprise, notamment la déductibilité de l’amortissement. 
   

• Renforcer le malus masse pour encourager les constructeurs à mettre sur le marché des véhicules plus petits, plus légers et moins chers. 
   

• Reprendre l’augmentation progressive du malus CO2 et l’étendre à tous les véhicules thermiques. 
   

• (via CEE) Recentrer progressivement le bonus automobile sur les ménages modestes et ceux de la classe moyenne, pour qui l’efficacité de la dépense publique est plus importante, en préparant son extinction sous deux ans pour les ménages aisés, pour qui le bonus change peu les comportements d’achat, comme le montre une récente étude de l’Institut des politiques publiques.
   

• (via CEE) Augmenter le nombre de véhicules loués en leasing social, ciblant les ménages modestes ou les ménages « gros rouleurs ». Construire avec les banques une offre de crédit auto prenant le relais du leasing au bout de 3 ans, rendu possible par les économies réalisées par rapport à un véhicule thermique.
   

• Maintenir le calendrier des normes européennes sur les émissions des véhicules neufs et l’interdiction de vente des véhicules thermiques en 2035, mesures qui épaulent les finances publiques dans la trajectoire d’électrification.
   

• Assurer davantage de visibilité sur les coûts de recharge, par le conventionnement des points de recharge et un maillage suffisant pour la recharge hors domicile, et une réflexion avec les vendeurs automobiles et les fournisseurs d’énergie pour systématiser et harmoniser la modulation horaire des prix et l’automatisation de la recharge en phase avec les productions renouvelables (heures creuses).  

Ces mesures fiscales et de soutien peuvent être complétées par des incitations pratiques comme le un droit à l’essai à organiser avec les concessionnaires, loueurs de véhicules, la grande distribution ou les employeurs, ainsi que les dispositifs d’autopartage de véhicules électriques organisés par les collectivités territoriales. 

« Tous les crédits actuels restent nécessaires pour relever le défi de l’urgence »

• Contribuer financièrement, dès la loi de finances pour 2027, à la mise en place d’un mécanisme de double enchère, permettant de rapprocher les besoins des producteurs et ceux des acheteurs et de réduire l’écart de prix entre les eSAF et les carburants conventionnels. Le calendrier actuellement envisagé pour un mécanisme au niveau européen (qui ne sera pas déployé avant 2028) risque d’arriver trop tard pour accompagner la filière pendant ces années critiques et pour garantir le respect des sous‑mandats eSAF fixés à l’horizon 2030 par le règlement ReFuelEU Aviation. La France doit donc défendre une mise en œuvre plus précoce de cet instrument, en s’appuyant sur des contributions nationales dès 2027 pour éviter le décrochage de ses projets industriels.
   

• Prévoir une enveloppe pluriannuelle permettant de soutenir, en complément des financements européens, les projets français proches de la décision finale d’investissement, en ciblant les premières unités commerciales et en conditionnant les aides à des critères exigeants de maturité, de performance environnementale et d’additionnalité.

Infrastructures de report modal

 
Programme 203 
 

• Conforter la programmation des infrastructures en tenant compte des exigences d’adaptation au changement climatique, notamment dans la mise en œuvre du mandat l’an dernier confié au Conseil d’orientation des infrastructures (COI).
   

• Au regard des montants nécessaires, le financement des infrastructures doit suivre une logique de panier, c’est-à-dire que les efforts doivent être répartis sur toutes les ressources existantes plutôt que sur l’augmentation d’une seule.
   

• Parmi les recettes envisageables figurent les taxes sur les modes de transport émetteurs : taxe de solidarité sur les billets d’avion, taxe sur les infrastructures de transport longue distance, les recettes de la vente des quotas carbone européens, le versement mobilité, le renouvellement des concessions autoroutières.
   

• Etendre le fonds de concours au profit de l’investissement dans le réseau ferroviaire, actuellement abondé par les bénéfices du groupe SNCF, par une contribution par voyageur qui toucherait, dans un souci d’égalité et de stabilité, les entreprises ferroviaires concurrentes sur le segment voyageur.
   

• Une part importante des moyens actuellement consacrés au financement des transports en commun provient des usagers. Les initiatives de gratuité des transports doivent rester compatibles avec un programme d’investissement soutenu et une extension de l’offre alternative à la voiture en ville. 

Energies 

 
Programme 181 
 

• Maintenir l’enveloppe du Fonds chaleur, pour soutenir, pour un coût modéré, des options bas-carbone complémentaires à l’électrification comme les réseaux de chaleur, les gaz renouvelables, la géothermie ou le solaire thermique. Pour rester cohérent avec la biomasse disponible au niveau national, le développement des réseaux de chaleur doit aller de pair avec l’efficacité énergétique des logements desservis. En outre, les Fonds chaleur peut soutenir les réseaux de froid, qui contribuent efficacement au rafraichissement des bâtiments en été.  

Collectivités 

 
Les investissements locaux en faveur du climat ne dépendent pas que du Fonds Vert (programme 380), mais aussi des ressources non fléchées des collectivités comme les dotations de l’Etat et la fiscalité.
  

• Répartir la contribution au redressement des finances publiques en tenant compte à la fois des capacités financières des collectivités à contribuer, de leurs compétences et de leur capacité à agir pour le climat, comme le rappelle la Mission sur les ressources financières locales demandée par le Gouvernement. Les intercommunalités — qui portent des compétences clés pour la transition et l’adaptation — ont été particulièrement mises à contribution dans le PLF2026 ; ce déséquilibre mériterait d’être corrigé. La Mission appelle, plutôt qu’à écarter un niveau de collectivités, à cibler toutes les collectivités ayant une capacité contributive, dont les syndicats et les « satellites ». 
   

• Modéliser les impacts des mesures envisagées dans le PLF sur les finances locales, pour s’assurer qu’elles sont compatibles avec une augmentation des investissements climat des collectivités. En juillet 2026, la Mission sur les ressources financières locales a proposé une nouvelle méthode pour y parvenir, dans le dialogue et la confiance entre l’Etat et les collectivités, en s’appuyant sur la mise en place d’indicateurs et d’analyses communes, et d’un lieu pour en débattre.
   

• Augmenter les autorisations d’engagement du Fonds Vert au-delà du niveau annoncé de 1 milliard d’euros, pour soutenir la décarbonation et l’adaptation au changement climatique, en ingénierie comme en investissement. Les collectivités vont devoir investir fortement pour rénover les écoles, rafraîchir les quartiers urbains ou encore développer les transports alternatifs à la voiture. Le Fonds Vert a le mérite de reposer sur des critères environnementaux précis et exigeants définis par l’Etat dans la circulaire d’attribution. Il permet ainsi d’envoyer des signaux clairs sur les priorités, tant sur le volet atténuation (rénovations globales) que d’adaptation (renaturation, lutte contre ilots de chaleur urbains etc.). 
   

• Envisager de transformer le Fonds Vert en un outil contractualisé, prévisible et pluriannuel, intégrant les autres dotations vertes et accompagnant la territorialisation de la planification écologique, pour dépasser l’actuel effet « yoyo » des gels et surgels décidés en cours d’année.  

Forêt et bois 

 
Depuis 10 ans, les principaux crédits consacrés à la forêt et au bois sont regroupés au sein du programme 149, commun avec l’agriculture. Pour 2027, le Gouvernement a annoncé la création d’un nouveau programme budgétaire dédié à la forêt.  

Le périmètre de ce nouveau programme et son articulation avec les moyens annoncés pour l’adaptation de la forêt dans le cadre du Fonds vert (programme 380) restent toutefois à préciser. 
 

• Préserver les financements aux industries de transformation du bois, qui contribuent à l’atténuation et devront s’adapter aux conséquences du changement climatique sur la ressource. Aujourd’hui, une part importante de ces soutiens bénéficie au bois énergie. Un rééquilibrage en faveur du bois matériau est nécessaire, en particulier pour les produits stratégiques de la filière (produits d’ingénierie, isolants en bois). Ces financements doivent également soutenir la valorisation des bois feuillus et des bois de faible qualité ou diamètre vers des produits à longue durée de vie, plutôt que vers des usages énergétiques, afin de renforcer le puits de carbone. 
   

• Préserver les financements et les moyens humains de missions cruciales comme les réseaux d’observation, la veille sanitaire, la gestion de crise, le transfert de connaissance entre recherche et gestion, l’expérimentation, et le dialogue forêt-société. Ces missions sont généralement portées par les établissements publics en charge de la forêt et du bois (ONF, CNPF, DSF, IGN…) dont les moyens financiers et humains ont été orientés à la baisse au cours des 10 dernières années.
   

• Prioriser, dans le cahier des charges des aides au renouvellement forestier, les projets « sans regrets », qui présentent un impact carbone positif à long terme mais aussi d’ici 2050, et qui assurent l’adaptation des forêts au changement climatique. La reconstitution de forêts sinistrées par les dépérissements, en assurant la diversification des essences replantées et en préservant le carbone du sol, est à prioriser. Le Label Bas-Carbone, cadre français de certification carbone, peut constituer une référence pour identifier les projets ayant un impact positif au cours des trente prochaines années et limiter les effets d’aubaine.
   

Agriculture et alimentation 

 
Programme 149 : des mesures de planification écologique ont été introduites dans le PLF 2024 et dotées de près de 800 millions d’euros d’autorisations d’engagements. A l’issue de coupes budgétaires successives, ce budget a été porté à un peu moins de 100 millions d’euros dans le PLF 2026. 
 

• Augmenter les crédits de la planification écologique et les focaliser sur des mesures contribuant à la fois à l’adaptation au changement climatique, à la transition écologique, et au renforcement de l’indépendance stratégique : le développement des filières légumineuses, la diversification des productions végétales de manière plus générale, et le développement de l’agriculture biologique. Ces transitions doivent impliquer l’aval de la chaîne de valeur. Rappelons que le gouvernement a annoncé début 2026 une enveloppe de 51 millions d’euros pour la planification écologique, couvrant entre autres le Plan protéines.
   

• Pour tous les soutiens publics à des projets agricoles ou alimentaires, introduire des critères contraignants de sélection en s’assurant a minima de : (1) leur compatibilité avec le climat et la disponibilité en eau futurs du territoire, (2) leur contribution à la diversification des productions dans les territoires et les exploitations, et (3) leur contribution à la diminution des importations d’engrais minéraux, tourteaux, et énergies fossiles. Les projets impliquant plusieurs maillons de la chaîne de valeur devraient être privilégiés pour favoriser les reconfigurations à l’échelle des filières.
   

• Privilégier les prêts aidés, garanties de prêts et avances remboursables, plutôt que les subventions lorsque les pratiques ou investissements pour la transition sont rentables pour ceux qui les mettent en œuvre de manière certaine. C’est le cas notamment des investissements d’efficacité énergétique.
   

• Explorer des instruments de mise à contribution des secteurs de la chaîne de valeur alimentaire et d’autres secteurs dépendant de la biomasse agricole pour se décarboner dans le financement de la transition écologique des exploitations agricoles et la structuration des filières clés : légumineuses, matériaux et énergies biosourcées.
   

• Explorer des modalités d’aides de crise incitant à des changements de pratiques. Par exemple, une partie des aides liées à la hausse du prix des engrais peuvent être conditionnées à des changements de pratiques comme l’introduction des légumineuses et cultures à bas niveau d’intrants dans les rotations.
   

Adaptation 

 
Suivre les dépenses pour l’adaptation nécessite d’abord de s’intéresser à tous les programmes d’investissement impactés par le changement climatique : la rénovation des bâtiments, des infrastructures de transport, des dépenses liées à la transition écologique des collectivités et plus généralement à l’ensemble des investissements sensibles aux conditions climatiques.  

On peut également citer les programme fléchés vers l’adaptation ou avec de forts co-bénéfices : programme 181 de prévention des risques (Fonds Barnier), programme 113 pour les dépenses des Agences de l’eau, programme 161 pour la sécurité civile. 
 

• Mieux accompagner les collectivités locales en dotant la « Mission Adaptation » de moyens, notamment humains, pour garantir sa montée en puissance face aux besoins locaux. Être attentif aux synergies entre les opérateurs qui contribuent à l’adaptation : ADEME, CEREMA, ONF, OFB, Météo France, IGN. La légère hausse des moyens enregistrée entre 2020 et 2024 s’est dégradée depuis 2025, or les évènements climatiques récents montrent qu’il faut renforcer les services en charge de l’anticipation comme de la réponse aux impacts.
   

• Faire de l’adaptation à la trajectoire de référence d’une France à +4°C (TRACC) un critère de performance des crédits budgétaires de certains programmes dès lors qu’ils financement des projets de long terme sensibles aux conditions climatiques (rénovation des bâtiments, aménagement, infrastructures énergétiques ou de transport etc.)
   

• Donner suite aux conclusions du Beauvau de la sécurité civile non seulement en rattrapant les retards pris dans les programmes d’investissement prévus dans la Loi d’orientation et de programmation du ministère de l’intérieur mais également en apportant des réponses aux enjeux de financement des moyens humains des SDIS.
   

• Rouvrir le dossier du financement de la politique de l’eau, suspendu avec la réforme avortée des redevances des agences, en considérant non seulement les besoins agricoles mais également les autres usages et les écosystèmes.
   

• Se doter de doctrines d’intervention publiques claires associées à des moyens de prévention suffisants pour faire face à l’augmentation des risques naturels comme le retrait-gonflement des argiles et le retrait du trait de côte.  

L’article Budget 2027 : les recommandations d’I4CE est apparu en premier sur I4CE.

Certains pays se sont déjà posé ces questions, allant jusqu’au chiffrage consolidé des besoins d’adaptation. Au Royaume-Uni par exemple, les travaux menés sous la houlette du Committee on Climate Change – l’équivalent britannique du Haut Conseil pour le climat – estiment à une fourchette d’environ 10 milliards à 11 milliards de livres sterling (de 11,7 milliards à 13 milliards d’euros) par an les investissements supplémentaires nécessaires pour l’adaptation d’ici 2030.

Lire l’article sur The Conversation

L’article Un « mur d’investissements » pour l’adaptation au changement climatique, vraiment ? est apparu en premier sur I4CE.

Alors que le spectre d’une nouvelle vague de chaleur en France s’éloigne, on espère entrevoir la fin de la saison en cours de notre série de l’été. Série avec un scénario riche, à défaut d’être plaisant : écoles en surchauffe, hôpitaux en tension, centres-villes invivables, trains annulés, récoltes desséchées, centrales nucléaires au ralenti, situation critique des cours d’eaux, feux de forêt hors normes.

Tout cela a des impacts directs et indirects sur l’ensemble des activités du pays. Personne ne peut dire qu’il n’a pas été touché cet été, à titre professionnel ou personnel. L’alerte théorique est démontrée par l’expérience : notre économie n’est pas adaptée au climat d’aujourd’hui. Et encore moins au climat de demain, tant que nous choisirons d’utiliser des énergies fossiles et d’émettre des gaz à effet de serre.

Lire la chronique sur Les Echos

L’article Plus belle la vie sous le soleil : place aux prochaines saisons est apparu en premier sur I4CE.

Alors qu’on dispose aujourd’hui de tout ce qu’il faudrait sur le plan technique, administratif, scientifique pour mettre l’adaptation en pratique, du PNACC à la TRACC… la vague de chaleur, toujours en cours, a donné du côté politique une image très nette d’absence d’anticipation. D’impréparation. D’inaction. D’improvisation. De bricolage. Que ce soit du côté de l’exécutif, qui s’est rapidement retrouvé sur le banc des accusés après la première vague de chaleur, fin mai. Mais aussi du côté des exécutifs locaux, qui a défaut d’avoir toujours les moyens ont des leviers importants pour anticiper, agir et adapter nos territoires. 

Beaucoup de critiques se sont concentrées sur les rabotages successifs que le Fonds vert, créé il y a quatre ans, a subi à chaque loi de finances. Ce Fonds ne peut pourtant pas être le seul thermomètre de l’action gouvernementale en matière d’adaptation au changement climatique. D’abord car il ne finance pas principalement des actions ciblées sur l’adaptation, mais une pluralité d’objectifs environnementaux ; ensuite car les actions d’adaptation des collectivités ne sont pas financées principalement via le Fonds vert, mais par les dotations et ressources propres non fléchées ; et enfin l’action de l’État en matière d’adaptation ne passe pas principalement par le Fonds vert, mais par une grande variété d’enveloppes d’importance au moins égale. 

Aujourd’hui, c’est la gestion de crise. Demain, il va falloir au niveau national comme à chaque échelon local faire un retour d’expérience sur ce qui a été appris, nolens volens : ce qu’on a pu conserver ; ce qui a dû être aménagé ; ce qui a été défaillant. Comprendre quelles ont été les actions et décisions efficientes, et celles à ne pas reproduire. Et intégrer dans chacun des processus de décisions publiques – et privées – le fait que le climat a déjà changé, et qu’il va continuer à le faire. Dans quelques années, la deuxième canicule de 2026 sera peut-être la norme. Mais des réponses bricolées dans l’urgence ne pourront plus être la norme.

Lire la newsletter

L’article Chaud devant ! est apparu en premier sur I4CE.

Une interprétation expéditive : le Fonds vert ne finance pas principalement des actions ciblées sur l’adaptation, mais une pluralité d’objectifs environnementaux ; les actions d’adaptation des collectivités ne sont pas financées principalement via le Fonds vert, mais par leurs dotations et ressources propres non fléchées ; et enfin l’action de l’État en matière d’adaptation ne passe pas principalement par le Fonds vert, mais par une grande variété d’enveloppes d’importance au moins égale. 

Malmené budgétairement, le Fonds vert a été divisé par trois en deux ans. Alors que personne ne conteste la complexité de l’équation économique du financement de l’action climatique par les collectivités, ces baisses systématiques apparaissent incohérentes avec l’objectif de planification écologique. 

Alors que le bilan 2025 de l’utilisation de ce Fonds vient de sortir, I4CE propose ici quelques éléments de décryptage sur les vertus – et limites – d’un instrument qui a prouvé son utilité notamment par le haut niveau d’exigence environnementale des projets qu’il finance et par la place croissante qu’il donne aux questions d’adaptation, mais qui cherche encore à asseoir sa place dans le paysage de la planification écologique locale. 

Le Fonds vert finance des projets de transition écologique portés par les collectivités locales  

Le Fonds vert est une enveloppe de l’État qui vient au soutien de projets de transition écologique portés par des collectivités locales (communes, intercommunalités, départements, régions) et parfois leurs partenaires locaux publics et privés, principalement en investissement.  

Il sert une pluralité d’objectifs environnementaux. Les trois axes actuels du Fonds vert sont : 

• Axe 1 : l’amélioration de la performance environnementale, qui comprend en premier lieu le soutien à la rénovation des bâtiments publics locaux, dont les écoles (dans le double objectif de réduire leurs émissions et de les adapter au climat futur),  
   

• Axe 2 : l’adaptation des territoires au changement climatique, qui comprend différentes enveloppes dédiées à la prévention des inondations, à la renaturation, à l’adaptation à des risques spécifiques (incendies, montagne, recul du trait de côte) ou d’appui à l’ingénierie ; 
   

• Axe 3 : l’amélioration de la qualité de vie, enveloppe qui comprend en particulier un soutien au recyclage des friches et une enveloppe de soutien ciblée sur les collectivités dotées d’un plan climat-air-énergie territorial (PCAET). 

Un des grands mérites du Fonds vert repose sur le niveau d’exigence environnementale posé par l’État dans la circulaire d’attribution, qui se matérialise par des critères précis d’ « éco-conditionnalité », supérieur à celui des autres enveloppes de soutien à l’investissement local (ex : « part verte » de la DSIL) et souvent supérieur également aux exigences des autres co-financeurs (ex : subventions croisées des collectivités entre elles).  

Le Fonds vert est important en matière de politiques d’adaptation car un grand nombre des réponses politiques et des leviers de l’action se situent à l’échelle locale. Le PNACC 3 fait d’ailleurs référence à cette enveloppe une cinquantaine de fois, pour neuf mesures différentes, entrainant de facto une identification de cet instrument budgétaire aux politiques nationales d’adaptation pour de nombreux observateurs.  

Une priorisation progressive des questions d’adaptation est décidée par le gouvernement, retranscrite dans les instructions envoyées aux préfets. A ce jour l’axe 2 représente 17 % du montant total engagé en 2025 (149 M€) auxquels il faut ajouter les rénovations de bâtiment public de l’axe 1 qui doivent depuis 2025 obligatoirement intégrer le confort d’été et la prévention des inondations. La portée exacte de cette priorisation reste à préciser car les enveloppes entre les axes sont fongibles en fonction des projets qui remontent des collectivités, et des priorités décidées au niveau préfectoral.  

Pour résumer, le Fonds vert soutient globalement de bons projets, alignés avec la planification écologique, et participe à un relèvement général de l’ambition climatique nationale et locale. En 2025 près d’1 Md€ de crédits ont été engagés par l’Etat au soutien des collectivités dans le financement de centaines de projets. Une impulsion réelle, aux côtés des autres leviers de financement plus traditionnels des collectivités.  

Tableau 1 : Crédits engagés au titre du Fonds vert en 2025  

Source : Bilan 2025 du Fonds vert ; DGALN ; données 2025. 

Du fait de ses modalités de gestion, le Fonds vert peut difficilement être considéré comme un outil de planification budgétaire. 

Pour bénéficier du Fonds vert les collectivités doivent en faire la demande, projet à l’appui, auprès des services déconcentrés de l’État, qui arbitrent en dernier ressort. Le financement par l’État est souvent minoritaire dans le projet porté (taux cible de 25 %), d’autant que les préfectures essaient de ne pas cumuler cette dotation avec d’autres soutiens à l’investissement (type DETR/DSIL).  

Vu de la collectivité, ce soutien vient diminuer le « reste à charge » d’une opération en limitant son recours à l’autofinancement ou à l’endettement. Vu de l’État, il crée une incitation positive en faveur de ce projet.  

Il faut donc pour les acteurs locaux avoir d’abord la capacité et la volonté de concevoir des projets en lien avec les thématiques soutenues. Dans certains domaines, notamment en matière d’adaptation, le Fonds vert peut intervenir en amont de la réalisation de projets, dans le financement d’études ou de diagnostics territoriaux.  

Une collectivité initiant un projet en lien avec les priorités du Fonds vert n’a jamais la garantie d’en bénéficier. Dans l’idéal elle doit donc commencer par définir une stratégie en termes de réduction des émissions de gaz à effet de serre et d’adaptation, bâtir des projets en maitrise d’ouvrage alignés avec ces objectifs, définir une architecture de financement, puis déposer la demande de soutien par le Fonds vert qui sera acceptée ou non.  

Le caractère imprévisible de ce Fonds pour les collectivités heurte la logique de la planification. Il est impossible pour les dirigeants territoriaux de bâtir leur programmation pluriannuelle d’investissement sur une ressource incertaine, dépendante des arbitrages budgétaires annuels et des priorités préfectorales. Le Fonds vert peut aider à boucler un plan de financement ; il ne permet pas de programmer à moyen terme. 

De nombreux acteurs ont témoigné d’une faible demande de soutien par le Fonds vert sur les sujets d’adaptation par les acteurs locaux eux-mêmes. Ce constat est problématique car les initiatives sont nombreuses sur les sujets. Il invite à une analyse plus approfondie et à une révision des modalités de gestion du Fonds vert pour identifier les voies d’amélioration de son effet de levier au soutien de climatique locale. 

Une enveloppe chahutée et orientée à la baisse de façon continue : un mauvais signal envoyé aux collectivités locales  

Issu des enveloppes du plan de relance post-Covid, le Fonds vert, bien que récent, a déjà une histoire budgétaire mouvementée, chahuté de loi de finances en loi de finances, et systématiquement raboté entre deux étapes budgétaires dans le cadre des pratiques administratives de gel et de surgel.  

Pour n’en donner que les grandes lignes : porté à son niveau maximum de 2,5 Md€ d’autorisations d’engagement (AE) en loi de finances en 2024, il a été immédiatement ramené à 2Md€ par décret en début d’exercice. La loi de finances pour 2025 a été l’occasion d’une première baisse significative, portant le niveau des autorisations d’engagement à hauteur de 1,150 Md€, avant un nouveau coup de rabot d’environ 200 M€ en cours d’année. Enfin, le montant du Fonds vert a fait l’objet d’âpres discussions dans le cadre de l’accord de non-censure obtenu par le gouvernement, pour s’établir à 837 M€ en loi de finances initiale 2026. Courant mai, l’information est tombée d’un nouveau gel qui ramènerait les nouveaux engagements de l’année à 650 M€ environ.  

Les variations du Fonds vert depuis sa création récente ont un effet négatif car elles envoient le signal d’une dépriorisation à grande échelle de la priorité donnée au climat – signaux auxquels les élus locaux sont souvent sensibles, notamment dans les plus petites collectivités. Elles peuvent conduire également à une révision à la baisse des ambitions environnementales de projets locaux, les collectivités n’étant plus incitées à se conformer au cahier des charges du Fonds vert. 

Ajoutons que la priorité donnée à l’adaptation dans une enveloppe globalement orientée à la baisse revient mécaniquement à réduire le soutien de l’État aux autres politiques environnementales, et en particulier à l’atténuation du changement climatique, conduisant à une pénible confrontation d’objectifs qui, en réalité, doivent se combiner. 

Alors que personne ne conteste plus au sein de l’État la complexité de l’équation économique du financement de l’action climatique par les collectivités, et alors que par ailleurs un processus est en cours de « territorialisation de la planification écologique », visant à associer les acteurs locaux au portage des stratégies nationales de décarbonation et d’adaptation, ces baisses systématiques apparaissent incohérentes avec un risque de perte d’efficacité collective.    

Graphique 1 : Evolution des autorisations d’engagement (AE) du Fonds vert depuis 2022 

Source : Bilan 2025 du Fonds vert ; DGALN ; données 2025. 

Le Fonds vert a vocation à rester un complément aux ressources propres des collectivités, socles du financement de l’action climatique locale 

Quel que soit le montant considéré, celui de 2023, ou celui de 2026, le Fonds vert ne reste qu’un outil de complément dans le financement de l’action climatique locale. Il vient en effet s’ajouter aux 178 Md€ d’impôts et taxes directement perçus par les collectivités, ainsi qu’aux concours financiers de l’Etat (38 Md€ en 2025 selon l’Observatoire des finances et de la gestion publique locales (OFGL).  

Les montants totaux de Fonds vert versés restent de facto faibles si on les ramène à la totalité des dépenses d’équipement des collectivités locales (plus de 50 Md€ en 2025), et même si on les ramène aux besoins connus en matière d’investissement pour la transition énergétique(+ 11 Md€ par an pour la décarbonation ;+ 3 Md€ pour la seule rénovation des bâtiments publics à laquelle le Fonds vert a consacré 208 M€ en AE en 2025) ou l’adaptation. 

L’essentiel des capacités d’action des collectivités locales ne reposent donc pas sur le Fonds vert, mais sur leurs ressources non fléchées (fiscalité, dotations, etc.), ce qui induit deux types de conséquences parfois mal comprises dans l’analyse générale du financement de l’action climatique locale : 

• Premièrement, les variations du Fonds vert ne peuvent pas être le seul, ni même le principal, thermomètre du soutien de l’État au financement des politiques climatiques locales, qui passe par de nombreux autres canaux. A ce titre, les ponctions opérées ces dernières années sur certaines d’entre-elles, notamment via le Dilico ou l’écrêtement de la TVA, auront vraisemblablement, via la réduction de leur autofinancement2, un effet inhibiteur sur l’investissement local – et donc sur l’action climatique des collectivités – sans doute largement supérieur à la baisse du Fonds vert ; 
   

• Deuxièmement, les élus locaux et dirigeants territoriaux ne peuvent pas se prévaloir des baisses du Fonds vert pour justifier leur inaction en matière de politiques climatiques : d’une part ils ont largement d’autres ressources pour agir – c’est une affaire de choix à opérer en dépenses et en recettes – d’autre part certaines mesures, notamment en matière d’adaptation, ne coûtent pas nécessairement très cher et ne passent pas toujours pas l’investissement, mais aussi par des mesures organisationnelles ou réglementaires (par exemple de relocaliser une activité exposée au recul du trait de côte plutôt que de construire une infrastructure de protection). 
   

Pour autant, il ne faut pas en déduire non plus qu’une suppression pure et simple du Fonds Vert serait indolore pour les collectivités. Il s’agit malgré tout de plusieurs centaines de millions d’euros venant au soutien direct de projets nécessaires à la décarbonation ou l’adaptation du pays, envoyant un signal de soutien en matière d’ambition écologique à l’échelle nationale.  

La nécessité d’un contrat de confiance Etat / Collectivités pour accélérer l’adaptation de la France au changement climatique 

Il serait extrêmement réducteur de faire du Fonds vert le thermomètre principal de l’action de l’État en matière d’adaptation aux impacts du changement climatique, à la fois car le Fonds vert ne finance pas principalement l’adaptation, mais également car l’adaptation passe par de nombreux autres canaux de financement que le Fonds vert.  

Dans un rapport publié en 2025, I4CE a évalué à 1,7 Md€ les montants directement dédiés à l’adaptation par l’État et ses opérateurs, soit déjà nettement plus que les crédits du Fonds vert, auxquels s’ajoutent plusieurs dizaines de Md€ qui y contribuent indirectement (aides versées par les agences de l’eau, missions d’accompagnement et d’ingénierie déployées par l’Etat, moyens de la sécurité civile directement consacrés à l’adaptation, etc.). 

Mais surtout, ces moyens n’intègrent que les actions portées à l’échelle nationale. Il est certain que le même exercice intégrant les actions directement déployées par les collectivités ferait ressortir des montants très largement supérieurs, additionnant les interventions sur les bâtiments publics, les espaces publics, les infrastructures de transport et les réseaux, etc.  

Plutôt que de se renvoyer la balle l’Etat et les collectivités pourraient créer un contrat de confiance sur l’adaptation. Chacun d’entre eux dispose de responsabilités clairement établies, et de vrais leviers d’action. Bien souvent le pouvoir d’impulsion de l’Etat est incontournable. Mais la plupart du temps, notamment car les impacts du changement climatiques sont très territorialisés, il ne pourra pas conduire les politiques sans une implication directe des acteurs locaux.  

Tout l’enjeu est alors de ramener le Fonds vert à sa juste proportion dans l’analyse du financement des politiques d’adaptation en France. Il est un instrument de complément, utile par les signaux qu’il envoie et l’exigence de ses cahiers des charges, insuffisant dans sa mouture actuelle pour changer la donne en matière de financement de l’adaptation par les collectivités, mais dont l’attrition progressive envoie un très mauvais signal en matière de priorité de l’État pour la planification écologique.  

L’article Adaptation au changement climatique : qu’attendre (vraiment) du Fonds vert ? est apparu en premier sur I4CE.

I4CE a récemment évalué l’impact de l’évolution du contexte en 2026 sur la capacité des ménages à investir dans une voiture électrique, dans la rénovation de leur logement, ou dans une pompe à chaleur. Nous avons notamment mis en évidence que dans les conditions actuelles, acheter une voiture électrique d’occasion était devenu plus avantageux que de continuer de rouler avec une vieille voiture thermique, et que l’installation d’une pompe à chaleur était devenue encore plus intéressante pour les ménages en 2026, grâce à l’augmentation des aides et la hausse du prix des énergies fossiles.

Toutefois, ces conditions économiques favorables ne lèvent pas tous les freins que peuvent rencontrer les ménages pour investir dans une voiture électrique ou une pompe à chaleur dans leur logement. Un récent sondage réalisé par l’institut Verian vient éclairer les difficultés rencontrées par les Français et les politiques publiques qui permettraient de les lever.

Résultat #1 : Les ménages sont majoritairement en faveur des politiques publiques qui soutiennent le développement des pompes à chaleur et des véhicules électriques. Le coût d’investissement étant perçu comme un frein majeur, les politiques qui permettent de réduire le reste à charge sont particulièrement soutenues.

Globalement, les ménages interrogés sont en faveur des politiques publiques qui permettent de soutenir le déploiement des véhicules électriques et des pompes à chaleur (cf. figure 1 et figure 2).

En particulier, les ménages soutiennent les politiques qui permettent de réduire le reste à charge des investissements :

• côté pompes à chaleur, 64% des ménages interrogés sont en faveur d’aides financières, 63% en faveur d’une réduction de la TVA ;
• côté voitures électriques, 57% sont en faveur de subventions à l’achat.

Ce résultat est cohérent avec le fait que le coût d’investissement des voitures électriques et des pompes à chaleur reste le frein principal exprimé par les ménages. Le sondage réalisé par l’institut Verian a explicitement posé cette question pour les pompes à chaleur, et le coût d’investissement est le premier frein cité par les ménages (30%), devançant largement les autres difficultés, comme les contraintes liées au logement (18%) ou encore la complexité des démarches (12%).

Concernant les véhicules électriques, une récente publication de l’Institut des mobilités en transition (IMT), basée sur les résultats de focus groups autour de la voiture électrique, le « prix inabordable » d’achat des véhicules électriques est un des freins majeurs mis en avant par les ménages.

Figure 1: Positions à l’égard des politiques publiques pour le déploiement des véhicules électriques exprimées dans le sondage réalisé par Verian

Source : Institut Verian, sondage réalisé auprès de 1 000 répondants représentatifs de la population française. Les résultats détaillés sont disponibles dans le document annexé à ce billet.

Figure 2: Positions à l’égard des politiques publiques pour le déploiement des pompes à chaleur exprimées dans le sondage réalisé par Verian

Source : Institut Verian, sondage réalisé auprès de 1 000 répondants représentatifs de la population française. Les résultats détaillés sont disponibles dans le document annexé à ce billet.

Ainsi que nous l’avons montré dans les précédentes éditions de l’Observatoire des conditions d’accès à la transition écologique pour les ménages, les subventions, que ce soit pour les pompes à chaleur ou les voitures électriques, sont utiles pour rendre les investissements plus accessibles aux ménages, notamment aux ménages modestes et à ceux des classes moyennes. Dans un contexte de contrainte budgétaire, les subventions devraient au maximum être fléchées vers les ménages qui en ont le plus besoin (qui ont des faibles revenus, des difficultés à accéder au crédit, qui dépendent de leur voiture au quotidien, etc.) Le dispositif de leasing social, qui permet de louer une voiture électrique pour un loyer modéré sous conditions de ressources et donc de lever le frein de l’investissement, est particulièrement pertinent. Les deux premières éditions ont d’ailleurs rencontré un franc succès, et les ménages interrogés par Verian confirment en majorité leur intérêt pour ce dispositif (59%). Il serait intéressant d’augmenter le nombre de bénéficiaires pour les éditions à venir, quitte à ce que ce soit aux dépens du bonus, qui bénéficie pour sa part à des ménages aisés, avec un fort risque d’effet d’aubaine : une récente étude de l’Institut des Politiques Publiques estime qu’en 2022, 80% des acheteurs d’un véhicule électrique l’auraient fait sans bonus.

Côté voitures électriques, des politiques publiques pour inciter les constructeurs à produire des véhicules de plus petite taille et moins chers  – comme le malus masse par exemple – sont également pertinentes, d’autant plus que la hausse du prix moyen des voitures neuves sur les dernières années est en partie liée aux stratégies des constructeurs (montée en gamme, hausse des prix catalogues) d’après le dernier Baromètre de l’évolution des prix des véhicules neufs en France publié par l’IMT.

Résultat #2 : Le signal-prix donné par la crise énergétique actuelle est incitatif, mais pas suffisant pour massifier les investissements des ménages. Une plus forte visibilité sur les prix de l’électricité est nécessaire pour assurer aux ménages des économies d’énergie dans la durée.

La hausse des prix des énergies accroit l’intérêt des ménages pour une voiture électrique ou une pompe à chaleur (1/3 des ménages interrogés disent que la hausse des prix les rend plus susceptibles d’acheter une voiture électrique ou une pompe à chaleur).

Cependant, une part significative des ménages interrogés ne pensent pas qu’investir les protégera véritablement de la hausse des prix : 47% en ce qui concerne l’achat d’un véhicule électrique, 37% en ce qui concerne l’installation d’une pompe à chaleur.

Nos dernières analyses montraient pourtant que dans les conditions actuelles, l’investissement dans une voiture électrique d’occasion ou dans une pompe à chaleur permettait de faire des économies d’énergie très significatives, au point de couvrir le remboursement de l’investissement financé par un emprunt (cf. figure 3). Mais ces résultats dépendent de l’évolution des prix de l’énergie, sujette à de fortes incertitudes.

Figure 3 : Comparaison du budget énergie pour la mobilité et le logement avant et après investissement dans une voiture électrique et une pompe à chaleur

Source : Crise énergétique, évolution des aides : les ménages peuvent-ils passer à l’électrique et rénover leur logement en 2026 ?, I4CE, 2026

Des politiques publiques sont donc nécessaires pour garantir les économies dans la durée, et pour rassurer les ménages sur ce point. Les ménages interrogés se disent d’ailleurs en faveur des politiques publiques qui permettent de baisser les coûts d’usage, notamment via les tarifs de l’électricité : 65% des ménages interrogés sont en faveur d’une réduction des taxes sur l’électricité pour baisser le coût de charge des voitures électriques, 54 % en faveur de prix plus bas de l’électricité pour les foyers équipés d’une pompe à chaleur.

Ce constat est partagé dans la publication de l’IMT précédemment citée, qui recommande l’élaboration de  « garanties crédibles sur la stabilité des prix (et de la fiscalité) dans la durée », via des dispositifs comme des prix plafonds ou des taxes flottantes.

Résultat #3 : Alors qu’une part significative des ménages ont des doutes sur les bénéfices attendus par le passage à la mobilité électrique ou l’installation d’une pompe à chaleur, ces technologies sont approuvées par leurs utilisateurs. Les politiques publiques qui permettent l’expérimentation par les ménages sont donc particulièrement pertinentes.

Les opinions sur la voiture électrique et sur les pompes à chaleur sont globalement assez floues. Sur différentes questions posées sur les pompes à chaleur, le sondage effectué par Verian montre une part importante de ménages qui n’ont pas d’avis tranché ou qui répondent ne pas savoir, notamment sur le fait que les pompes à chaleur permettent de faire des économies (par exemple 47% des personnes interrogées n’ont pas d’opinion, ou ne savent pas si les pompes à chaleur les aideront à réduire leurs factures à court terme),  ou encore sur le fait que le déploiement des pompes à chaleur permet de réduire la dépendance de la France aux importations de combustibles fossiles (38%), a une contribution positive à la lutte contre le changement climatique (45%), ou a un impact positif sur l’économie et l’emploi (51%).

L’étude de l’IMT citée précédemment relève également que la voiture électrique fait face à des incertitudes chez les ménages, notamment quant à son impact écologique par rapport à une voiture thermique, ou au sujet de la fiabilité des batteries, ou des bénéfices économiques attendus.

De manière intéressante, les ménages qui possèdent une voiture électrique ou une pompe à chaleur en ont pour le coup une opinion très favorable : alors que 27% des ménages interrogés par Verian envisagent l’électrique pour leur prochain achat automobile, ils sont 85% parmi ceux qui possèdent déjà une voiture électrique. Ils sont également 85% à se considérer mieux protégés que les autres face à la hausse des prix actuelle. Côté pompes à chaleur, 80% des ménages équipés d’une pompe à chaleur envisagent de la remplacer par une autre pompe à chaleur quand il faudra la remplacer (contre 37% qui envisagent d’investir dans une pompe à chaleur parmi l’ensemble des ménages interrogés).

Il est donc utile de mettre en place des politiques publiques pour permettre l’expérimentation des ménages, afin qu’ils puissent se faire une idée pratique sur les voitures électriques ou les pompes à chaleur. Un dispositif comme le leasing social, qui permet de rendre accessible et de tester une voiture électrique pendant 3 ans, est donc particulièrement pertinent et il serait intéressant d’augmenter le nombre de bénéficiaires. Des mesures comme les objectifs de verdissement des flottes professionnelles, participent également à l’expérimentation par les ménages. D’autres dispositifs pourraient être soutenus avec cet objectif, comme la mise en place d’un droit à l’essai, à organiser avec des acteurs privés (concessionnaires, loueurs de véhicules, grande distribution) ou encore des dispositifs d’autopartage de véhicules électriques organisés par les collectivités territoriales.

L’article Conflit en Iran : quel impact de la hausse des prix de l’énergie sur l’adoption des solutions d’électrification par les ménages ? est apparu en premier sur I4CE.