Des voyants au rouge qui appellent des perspectives vertes. Nous en examinons quelques-unes dans un nouveau décryptage consacré aux CEE. Mais si l’on gagne à mieux préparer l’avenir du dispositif, il reste, à court terme, indispensable au financement de la transition. D’autres pistes existent pour abriter les ménages des prix élevés des carburants, comme nous le formulions dès le déclenchement de la crise en mars dernier, dans un billet qui reste pleinement d’actualité.  

Quant aux propositions pour mener l’indispensable consolidation budgétaire, elles font encore souvent l’impasse sur le financement de la transition, sans pleinement mesurer le coût croissant de l’inaction énergétique et climatique. Nous le constatons dans une courte revue des travaux à date sur le sujet, qui préfigure de prochains développements. C’est qu’au fond le financement de la transition n’est pas un sujet d’intendance qui suivrait mécaniquement la décision publique. Si les pouvoirs publics sont de plus en plus équipés pour en baliser les contours à chaque exercice budgétaire, les candidats à la présidentielle et leur entourage ont tout intérêt à traiter de concert l’avenir indissociable du climat et des finances publiques.

Lire la newsletter

L’article Voyants au rouge cherchent perspectives vertes est apparu en premier sur I4CE.

Ensemble, ces deux chantiers vont largement déterminer les financements européens disponibles pour décarboner l’industrie. L’occasion se présente de transformer des dispositifs dispersés en outils cohérents, de l’innovation au passage à l’échelle. Mais à mesure que les négociations s’intensifient, les arbitrages deviennent inévitables, et de mauvais choix faits dans l’urgence pourraient figer pour longtemps une architecture peu efficace.

Le marché carbone est bien plus qu’un signal-prix : depuis 2013, il a rapporté plus de 270 milliards d’euros. La Commission veut utiliser ces recettes plus stratégiquement : une Banque pour la décarbonation industrielle et un « Investment Booster » accompagneraient le déploiement commercial des projets, tandis que le Fonds pour l’innovation se recentrerait davantage sur les projets de rupture.

Ce fonds montre pourquoi cette répartition des rôles doit être soigneusement conçue. 40 % des projets financés signalent des retards et un nombre croissant reste bloqués avant la clôture financière.

Dans une nouvelle analyse, Ciarán Humphreys en examine les causes et plaide pour recentrer le Fonds sur les risques qu’il est le mieux à même de couvrir. Au-delà, le paysage fragmenté des instruments européens doit évoluer vers un continuum, où chaque outil répond aux risques propres à chaque étape, de la démonstration au passage à l’échelle, aidant les projets à franchir la suivante.

La Commission a tracé les plans et concevra les outils. Mais les moyens dont ils disposeront et la solidité du signal-prix carbone sur lequel ils s’appuieront dépendront des négociations avec les États membres et le Parlement européen. La France aura un rôle à jouer pour défendre un marché carbone crédible, dont les recettes financent la décarbonation de l’industrie. Comme le souligne Benoît Leguet, Directeur général d’I4CE dans sa chronique, tout signe d’hésitation sera perçu comme un encouragement par les entreprises qui ne se sont pas encore engagées dans la décarbonation.

L’Europe a rarement l’occasion de repenser ses financements des cleantech sur autant de fronts à la fois. Un chantier bien mené la doterait d’outils adaptés à chaque tâche; bâclé sous pression électorale, il laisserait la boîte à outils en bric-à-brac. L’enjeu dépasse le climat : pour un continent pauvre en ressources, une industrie propre est le meilleur atout pour rester compétitive.

Lire la newsletter

L’article Cleantech : l’Europe affûte sa boîte à outils est apparu en premier sur I4CE.

Créé en 2019, avec ses premiers appels à projets lancés en 2020, le Fonds pour l’innovation est le principal programme européen destiné à soutenir la démonstration et le déploiement à grande échelle des technologies propres nécessaires à la décarbonation. Doté d’environ 40 milliards d’euros pour la période 2020-2030, il est l’un des programmes de ce type les plus importants au monde. 

L’innovation dans les technologies propres reste essentielle si l’Europe veut parvenir à une économie à la fois entièrement décarbonée et plus compétitive. Mais la mise sur le marché de ces solutions est risquée et nécessite d’importants capitaux. Une entreprise qui cherche à démontrer à grande échelle une technologie sans précédent peine à élaborer un modèle économique capable d’attirer les investissements privés. La phase de démonstration dépend donc des financements publics. 

Dans le cadre du Fonds pour l’innovation, l’essentiel des financements engagés à ce jour prend la forme de subventions – les « subventions classiques » (« regular grants ») -plutôt que de contrats à prime fixe, mis en place plus récemment et attribués par voie d’enchères dans le cadre de la Banque de l’hydrogène et de l’Enchère pour la chaleur. 

Le portefeuille de subventions fait l’objet d’un examen attentif en 2026. Au printemps de cette année, la Cour des comptes européenne a publié un rapport évaluant les performances du Fonds, avec des résultats particulièrement frappants. À la mi-2025, le Fonds avait accordé 12,3 milliards d’euros de subventions à 228 projets sélectionnés. Sur ce montant, 331,8 millions d’euros seulement avaient été versés, soit 2,7 %. 

Ces chiffres, à eux seuls, ne permettent pas de déterminer s’il s’agit d’un problème. La majeure partie des projets du portefeuille se situe avant la clôture financière et, pour les projets ajoutés récemment, cela n’a rien d’inhabituel : parvenir à une décision finale d’investissement prend du temps. 

Cependant, d’autres signes témoignent d’un portefeuille en difficulté. Selon la propre évaluation de la Commission, 40 % des projets ont signalé des retards par rapport à la date de clôture financière qu’ils s’étaient eux-mêmes fixée, et certains projets ayant obtenu une subvention en 2020 et 2021 ont désormais dépassé le délai de quatre ans prévu pour parvenir à cette clôture. Le nombre de résiliations est passé de onze fin 2024 à vingt-huit un an plus tard, et vingt-quatre de ces vingt-huit projets n’avaient jamais atteint la clôture financière. De nombreux projets du portefeuille peinent à élaborer un modèle économique convaincant. 

Pourquoi tant de projets ont-ils du mal à devenir finançables ? Dans sa réponse à la Cour des comptes, la Commission évoque un « environnement de marché exceptionnellement difficile depuis 2020 » – une explication crédible, compte tenu de la hausse des taux d’intérêt et de la concurrence des importations, qui mettent plus largement en péril les investissements dans les technologies propres. 

Pourtant, les conditions de marché ne sont pas  le seul facteur en jeu. La conception même des subventions pourrait également jouer un rôle, de trois manières. 

Premièrement, le Fonds est chargé de soutenir une très grande diversité de projets. La directive SEQE lui confère un mandat couvrant non seulement l’innovation, mais aussi la « montée en puissance » (« scaling up ») et le « déploiement à grande échelle » (« broad roll-out »). Ainsi, des projets de démonstration pionniers sont en concurrence, dans les mêmes appels à projets, avec des projets proches de la commercialisation. L’évaluation de projets aussi différents les uns des autres pousse la sélection à privilégier ce qu’ils ont en commun, principalement leur capacité à parvenir à une clôture financière grâce aux contrats d’achat, aux contrats d’approvisionnement et aux capitaux privés. Il en résulte un portefeuille dans lequel de nombreux projets sont confrontés à un risque commercial au moins aussi important que leur risque technologique. 

Deuxièmement, une subvention d’investissement fixe n’est pas toujours adaptée au risque commercial. Les subventions sont particulièrement efficaces lorsque le risque technologique domine et que les financeurs privés ne seraient tout simplement pas disposés à financer le projet. Lorsque le principal obstacle est commercial, une subvention dont le montant est fixé au moment de son attribution n’est utile que si le déficit de financement reste à peu près de la même ampleur. Pour de nombreux projets, ce n’est pas le cas : les porteurs de projets citent les difficultés à trouver des acheteurs ainsi que la hausse des coûts d’investissement et d’exploitation parmi les obstacles à la clôture financière. Lorsque le déficit se creuse, une subvention fixe en couvre une part moindre et contribue moins à rassurer les investisseurs. 

Troisièmement, lorsqu’un projet s’enlise, peu d’éléments dans la conception de la subvention imposent de décider s’il doit être poursuivi ou non. La clôture financière dans un délai de quatre ans constitue une échéance ferme, mais ce délai est long et fait souvent l’objet de prolongations au cas par cas : dans un marché que la Commission elle-même qualifie d’« exceptionnellement difficile », il est généralement facile de justifier un retard. Une subvention active ne coûte rien au porteur du projet tant qu’il la conserve, de sorte que les deux parties ont intérêt à attendre. Il en résulte un portefeuille de projets concentrés avant la clôture financière. La Commission prévoit une vague de décisions finales d’investissement en 2028, mais cette prévision repose sur les dates de clôture financière convenues, qui ont déjà été repoussées dans l’ensemble du portefeuille. 

La Commission réévalue actuellement le Fonds dans le cadre de la révision proposée du SEQE. À partir de 2031, le Fonds pour l’innovation 2.0 serait réduit à 200 millions de quotas, contre plus de 500 millions actuellement – soit toutefois une réduction de seulement 10 milliards d’euros en valeur monétaire, pour atteindre 30 milliards d’euros, sur la base du prix du carbone de 150 €/t retenu par la Commission dans ses travaux pour la prochaine décennie. Les considérants du texte, qui ne sont pas contraignants, orientent le Fonds vers les technologies à un stade précoce et à haut risque, tandis que la montée en puissance et le déploiement dans les industries énergivores seraient transférés à la nouvelle Banque de la décarbonation industrielle. Le texte juridique conserverait toutefois un champ d’application large : la fabrication de technologies propres resterait éligible et le soutien pourrait prendre toute forme autorisée par le règlement financier. À moins que les appels à projets eux-mêmes n’évoluent, le décalage décrit ci-dessus pourrait donc se retrouver tel quel dans le nouveau Fonds. 

Parallèlement, le Fonds évolue déjà au-delà des subventions pour les projets où le risque commercial prédomine. La Banque de l’hydrogène et l’Enchère pour la chaleur versent des primes fixes sur la production. En juin 2026, la Commission a lancé le Battery Booster Facility : jusqu’à 1,5 milliard d’euros de prêts sans intérêt pour la montée en puissance, très capitalistique, de la production de cellules de batteries, pour laquelle une dette remboursée par une installation en exploitation constitue un instrument plus naturellement adapté qu’une subvention versée en amont. 

Ces nouveaux instruments coexistent toutefois avec les subventions classiques, qui représentent toujours l’essentiel des financements du Fonds et sont précisément là où se concentre le portefeuille de projets bloqués. C’est ici que la révision ouvre une véritable possibilité de changement. L’article 10cb – la disposition relative au « Fonds pour l’innovation 2.0 » – supprimerait du cadre juridique l’obligation d’appliquer un taux de financement fixe, le lien entre les versements et les réductions d’émissions vérifiées, ainsi que le plafond du montant qu’un même projet peut recevoir, laissant à un acte délégué le soin de définir une nouvelle architecture. 

Les subventions restent l’instrument approprié pour les projets pionniers qu’aucun investisseur ne sait encore évaluer financièrement. L’enjeu est de les concevoir pour ce rôle. Notre prochain rapport, qui paraîtra en octobre, présente ce à quoi pourrait ressembler une subvention conçue pour les technologies propres de rupture, ainsi que les changements que la Commission peut apporter dans la manière dont elle évalue et soutient les projets. Il constituera le premier volet de la série « Cleantech Toolbox » d’I4CE, qui paraîtra au moment même où l’UE repense son arsenal de financement des technologies propres. L’enjeu est désormais de mieux cibler les instruments sur les projets qui peuvent réellement en bénéficier et de construire, à partir du paysage fragmenté actuel, une trajectoire plus cohérente vers le déploiement à grande échelle. 

L’article Le Fonds pour l’innovation voit s’accumuler les projets bloqués est apparu en premier sur I4CE.

Ursula von der Leyen a rappelé la nécessité de maintenir le cap vers les objectifs climatiques européens. Plusieurs échéances à venir, comme les négociations sur les quotas de CO2, témoigneront des forces politiques et industrielles en présence, analyse Benoît Leguet.

« L’Europe peut, doit et va maintenir le cap vers nos objectifs climatiques. » C’est la punchline de la partie du discours sur l’état de l’Union consacrée au climat, à l’environnement et à la sécurité alimentaire. L’Europe doit maintenir le cap. C’est une évidence, rappelée par la présidente de la Commission : l’Union européenne est pauvre en combustibles fossiles et sa seule chance de préserver sa compétitivité est de se libérer de ses coûteuses dépendances aux énergies fossiles importées, et d’avancer à pas soutenus vers la neutralité carbone. Le détroit d’Ormuz est là pour nous le rappeler chaque jour.

Par ailleurs, après « l’été le plus chaud de tous les temps », dixit Ursula von der Leyen, il faut accélérer sur le sujet de l’adaptation au changement climatique. Tant sur le volet préparation et gestion des crises que sur le volet réduction de nos vulnérabilités au climat qui change.

L’Europe peut maintenir le cap. Elle s’est en tous les cas donné les moyens de le faire dès 2019, avec la mise en place du Pacte vert, dans un environnement politique alors aligné sur la nécessité d’avancer vers la neutralité carbone. Nous avons depuis traversé l’été 2026 ; et, avec la guerre en Ukraine puis en Iran, la flambée des prix des énergies fossiles. Cette mise en évidence brutale de nos vulnérabilités devrait nous conforter dans notre ambition et notre détermination.

Lire la chronique sur Les Echos

L’article De l’état de l’Union au pont d’Arcole est apparu en premier sur I4CE.

Le changement climatique est déjà en train de bouleverser les réalités économiques, comme en témoignent les effets observés des canicules, des sécheresses, des inondations et des feux de forêt sur les communautés, les infrastructures et l’activité économique dans toutes les régions du monde. Dans le même temps, notre dépendance persistante aux combustibles fossiles expose nos économies à la volatilité des prix de l’énergie et aux tensions géopolitiques. L’urgence est évidente : ce que nous finançons aujourd’hui doit réduire, et non aggraver, les vulnérabilités auxquelles nous sommes confrontés. Aligner les flux financiers sur un développement bas-carbone, résilient et durable est une priorité qui ne peut plus être remise à plus tard.

Mais comment identifier les progrès qui ont été réalisés, les lacunes qui subsistent encore et les pratiques permettant d’accélérer la transformation de nos économies ? Après presque deux ans de travail avec la Frankfurt School of Finance and Management et des partenaires locaux dans les économies du G20, nous avons lancé le cadre d’analyse « Sustainable Finance Progress » (SFP). Testé au Brésil, en France, en Allemagne, en Indonésie et en Afrique du Sud, le SFP propose une approche intégrée unique qui rassemble ce que les approches existantes suivent souvent séparément : les engagements, la mise en œuvre des politiques publiques et leurs effets sur les flux financiers, tout en identifiant les pratiques susceptibles de favoriser les progrès dans tous les pays. Parallèlement, nos nouveaux travaux menés avec le World Resources Institute (WRI) sur la finance transformationnelle explorent comment les banques publiques de développement peuvent aller au-delà des projets individuels pour s’attaquer aux obstacles systémiques et créer les conditions d’un changement plus large.

Les ministères des Finances comptent parmi les acteurs clés disposant des outils et des leviers nécessaires pour contribuer à cette transformation. C’est pourquoi nous avons également concentré nos efforts sur la co-création d’espaces leur permettant de partager leurs expériences et d’apprendre en direct les uns des autres. Au début du mois, nous avons uni nos forces à celles de partenaires stratégiques pour soutenir la 2e Rencontre interrégionale des ministères des Finances pour le climat, qui a réuni des représentants d’Afrique, d’Amérique latine et des Caraïbes à Salvador de Bahia, au Brésil. Pendant trois jours, ils ont partagé leurs expériences concrètes en ce qui concerne la gestion des risques budgétaires liés au climat, le renforcement de la résilience budgétaire et financière, ainsi que la résolution des défis de gouvernance. Il n’existe pas de modèle unique, mais des données plus robustes, une utilisation plus efficace des outils financiers et un apprentissage renforcé entre les pays peuvent contribuer à faire progresser la transition vers des économies plus résilientes et durables.

Lire la newsletter

L’article Vers des économies résilientes : du progrès à la transformation est apparu en premier sur I4CE.

Du 9 au 11 septembre 2026, des représentants des ministères des Finances d’Afrique, d’Amérique latine et des Caraïbes se sont réunis à Salvador de Bahia, au Brésil, à l’occasion de la 2e Rencontre interrégionale des ministères des Finances sur climat. 

Cette réunion de trois jours a offert aux ministères des Finances des deux régions un espace dédié pour échanger en direct sur un défi commun : comment renforcer la résilience budgétaire et financière face au changement climatique et aux chocs économiques qui y sont liés, et traduire les engagements climatiques en actions concrètes.

Alors que les impacts climatiques affectent de plus en plus les finances publiques, les ministères des Finances jouent un rôle croissant dans la gestion des risques budgétaires liés au climat et dans l’intégration de la résilience dans la planification budgétaire, la gestion des finances publiques et la prise de décision économique au sens large. Cependant, les pays abordent ces défis à partir de contextes institutionnels et économiques différents, ce qui crée d’importantes opportunités d’apprentissage entre pairs entre les régions. 

S’appuyant sur le premier échange interrégional qui s’est tenu en septembre 2025 à Addis-Abeba, en Éthiopie, la réunion de Salvador a permis de mettre en dialogue les expériences africaines et celles de l’Amérique latine et des Caraïbes (ALC) à travers des études de cas nationales, des discussions techniques et des échanges participatifs entre pairs. Loin du format traditionnel d’une conférence, l’événement a placé les ministères eux-mêmes au cœur des débats, créant ainsi un espace pour discuter non seulement des approches fructueuses, mais aussi des défis de mise en œuvre, des blocages institutionnels et des enseignements à en tirer. 

Les discussions ont porté sur les instruments budgétaires et financiers disponibles pour renforcer la résilience face aux risques climatiques et aux catastrophes naturelles ainsi qu’aux chocs économiques, ainsi que sur les dispositifs institutionnels et de gouvernance nécessaires à leur mise en œuvre. Les participants ont également examiné comment les ministères des Finances peuvent coopérer au sein du gouvernement et comment les expériences acquises dans une région peuvent inspirer des approches dans une autre, tout en tenant compte des différences entre les contextes nationaux. 

Au-delà des discussions techniques, cet échange a contribué à une ambition plus large : instaurer une coopération Sud-Sud durable entre les ministères des Finances œuvrant dans le domaine du climat. En mettant en relation des homologues d’Afrique et d’Amérique latine et des Caraïbes, cette initiative vise à créer un espace permanent au sein duquel les pays peuvent partager leurs expériences pratiques, identifier des priorités communes et élaborer des solutions ancrées dans les réalités des économies émergentes et en développement. 

Cet échange a été organisé par la Plateforme régionale sur le changement climatique des ministères de l’Économie et des Finances d’Amérique latine et des Caraïbes (MEF Climate Change Platform) et le Forum panafricain des ministres des Finances pour l’action climatique (PAFCA), réunissant des ministères des Finances d’Afrique, d’Amérique latine et des Caraïbes, avec le soutien de la Plateforme 2050 Pathways, de l’Agence française de développement (AFD), de la Banque interaméricaine de développement (BID) et de l’Institut pour l’économie du climat (I4CE). 

Les enseignements tirés de cette rencontre à Salvador de Bahia contribueront à orienter les prochaines étapes de cette collaboration interrégionale en plein essor, l’objectif étant de transformer les échanges entre pairs en approches concrètes susceptibles d’aider les ministères des Finances d’Afrique et d’Amérique Latine et des Caraïbes à progresser vers des économies plus résilientes.

L’article Seconde Rencontre interrégionale des ministères des Finances sur le climat est apparu en premier sur I4CE.

Une part de la hausse des prix reflète l’efficacité des politiques publiques qui ont orienté les ménages vers des rénovations plus performantes, et donc plus coûteuses. Ces dernières années, encouragés par les dispositifs d’aides, les ménages ont plutôt installé des pompes à chaleur que des chaudières à gaz, plutôt isolé leur logement par l’extérieur que par l’intérieur lorsque c’était possible, … Et c’est tant mieux ! Sans surprise, le prix des travaux de rénovation a aussi augmenté parce que les coûts des matériaux et de la main-d’œuvre ont augmenté.  Mais une part de l’augmentation des prix des travaux reste encore inexpliquée. Dans nos analyses, nous nous sommes heurtées à un manque de données, et nous n’avons pas été en mesure d’estimer précisément le poids relatif des différents facteurs de hausse des prix dans l’augmentation totale.

Il nous semble essentiel que des données plus précises sur les prix des rénovations soient mises à disposition. Cela pourrait servir à mieux comprendre ce que des enveloppes conséquentes d’aides publiques subventionnent, et éventuellement à identifier des pistes pour contenir les prix des rénovations aidées, une nécessité d’autant plus impérieuse dans un contexte budgétaire contraint. D’autres leviers sont à explorer pour permettre plus largement aux ménages d’avoir accès à un logement rénové ou à une voiture électrique. Nous les présenterons dans l’édition 2026 de notre Observatoire des conditions d’accès à la transition pour les ménages, à paraître fin novembre.  

Lire la newsletter

L’article Pourquoi le prix des rénovations a-t-il autant augmenté ces dernières années ? est apparu en premier sur I4CE.

L’actualité va s’imposer à tous ceux qui pourraient être tentés de faire l’impasse sur les questions énergétiques et climatiques. D’un côté, des factures qui explosent : après l’essence au premier semestre, c’est le prix des engrais et du gaz qui va augmenter au moment d’allumer nos chaudières cet automne, effet direct de la crise au Moyen-Orient et du blocage du détroit d’Ormuz. De l’autre, des manifestations du changement climatique toujours plus intenses. Nous venons de vivre l’été le plus chaud jamais observé par Météo France, qui a révélé nos vulnérabilités en série : effondrement des rendements agricoles, surmortalité importante pendant les canicules, sécheresse historique, incendies, etc.

Le réchauffement climatique se traduit ainsi désormais en problématiques concrètes dans le quotidien des Françaises et Français auxquelles tout prétendant à l’Elysée doit pouvoir répondre : comment indemniser les propriétaires de maisons endommagées par le retrait-gonflement des argiles ? Comment continuer à travailler et aller à l’école par temps de canicule ? Dans quels cas la climatisation est-elle une bonne option ? Quelles perspectives économiques donne-t-on aux jeunes agriculteurs et agricultrices qui s’installent sur des terres où les sécheresses deviennent monnaie courante ? Comment faire en sorte que nos logements deviennent moins énergivores ?

Pour chacune de ces questions – et bien d’autres – nous publierons des décryptages synthétiques, appuyés sur nos travaux passés et actuels. Ils sont conçus pour éclairer les candidats et leurs équipes, les observateurs, la presse et le grand public, et permettre à chacun de garder le cap dans des débats complexes et parfois houleux. I4CE rentre aujourd’hui en campagne, et il appartient à chacun de vous, nos lecteurs, d’y contribuer avec nous.

Lire la newsletter

L’article I4CE rentre en campagne ! est apparu en premier sur I4CE.

Ajoutons à cela la guerre au Moyen-Orient, avec ses impacts sur le prix des énergies fossiles dont nous dépendons encore très largement – là encore, 2026 n’est pas un accident, notre économie subit un choc pétrolier ou gazier en moyenne tous les 7 ans depuis 1973 ; et la difficulté compréhensible qu’à l’Europe à se sevrer du gaz fourni par notre principale menace militaire.

On a là, sur le papier, toutes les raisons d’espérer : tous les ingrédients semblent réunis pour une prise de conscience brutale, pour que tout décideur politique – ou aspirant – en France ou en Europe, de quelque bord politique que ce soit, se dise qu’il y a un sujet à traiter urgemment et dans la durée ; et cherche à y apporter des réponses certes cohérentes avec son logiciel politique, mais également et surtout avec la dure réalité, bien documentée notamment par les scientifiques qui alimentent les rapports du GIEC, pour ne mentionner que ceux-là.

Nous verrons rapidement si et comment cette nécessaire prise de conscience se matérialise. Au-delà des initiatives gouvernementales sur l’électrification, l’agriculture ou l’adaptation, l’agenda politique va fournir des opportunités clé pour que les décideurs puissent apporter des réponses structurelles à ces crises qui s’additionnent et finissent par coûter cher : la discussion budgétaire; la campagne présidentielle qui est déjà lancée ; le Congrès des maires à l’automne, premier Congrès du mandat. Et au niveau de l’Union européenne, les discussions autour du Cadre financier pluriannuel, qui doit permettre sur 2028-2034 de mobiliser les investissements publics et privés pour assurer la décarbonisation du continent, son électrification, sa réindustrialisation verte, l’adaptation au changement climatique. Autant de sujets que nous allons suivre, de processus pour lesquels nous aurons des propositions. Dès cette newsletter, sans attendre l’été prochain.

Lire la newsletter

L’article Que restera-t-il de l’été 2026 ? est apparu en premier sur I4CE.