Après l’été caniculaire de 2026, le Premier ministre a commandé à un Plan d’accélération de l’adaptation de la France au changement climatique, remis fin septembre. Depuis, pas de son ni d’image, alors qu’en parallèle Bruxelles avance, regrette Benoît Leguet, président d’un des groupes de travail.

Il y a deux mois, devant l’ampleur des impacts de l’été, Sébastien Lecornu a demandé d’accélérer, sans plus d’argent public, la mise en oeuvre du troisième Plan national d’adaptation au changement climatique publié en mars 2025.

Le cadrage aurait pu être plus fin. Sur certains sujets, accélérer n’est pas forcément la question : maintenir un cap dans la durée – par exemple pour l’action locale – et oser transformer – par exemple sur l’agriculture ou l’eau – semblent plus nécessaires. Et sur le financement, le sujet est davantage de construire le compromis sur qui paye, plutôt que de refuser toute dépense publique supplémentaire.

Mais la mayonnaise a pris. Une douzaine de groupes de travail ont été installés, pour couvrir les différents chantiers : entreprises, services publics, agriculture, énergie, bâtiment, infrastructures, conditions de travail, financement… Les participants – dont votre serviteur – ont fait remonter des propositions à Monique Barbut, chargée de l’adaptation, et au Premier ministre. Dans les temps demandés, avant fin septembre.

Et depuis ? Silence radio.

Lire la chronique sur Les Echos

L’article Adaptation au changement climatique : dans le silence de Matignon est apparu en premier sur I4CE.

I4CE a justement publié une nouvelle analyse des soutiens publics aux investissements agricoles et alimentaires depuis 2020. Cette analyse a abouti à des recommandations pour faire de ces soutiens des leviers plus efficaces de résilience et de durabilité des secteurs agricoles et alimentaires. Ce billet en extrait des enseignements spécifiques pour un plan de relance. Si les priorités annoncées par le gouvernement semblent bien identifiées, il faudra être attentif à la conception et la mise en œuvre concrète des projets, et soutenir davantage des projets de structuration et de reconfiguration de filières.

Les 500 à 700 millions d’euros de ce plan de relance ne suffiront toutefois pas à adapter et faire la transition complète du modèle agricole français. L’enjeu dépasse ce seul plan : c’est l’ensemble des soutiens publics aux secteurs agricole et alimentaire, estimés à plus de 50 milliards d’euros par an, qui doit être réinterrogé. Réorienter ces soutiens est indispensable pour bâtir des systèmes moins vulnérables aux aléas climatiques et géopolitiques qui se multiplient.  

Des leviers visés théoriquement pertinents, mais à préciser et compléter 

Le contenu du plan de relance structurel annoncé est encore flou. Deux évolutions concrètes ont été évoquées : l’adaptation des bâtiments d’élevage et le stockage de l’eau. Il s’agit en effet de leviers utiles pour aider les exploitations à faire face au changement climatique. Mais leurs bénéfices réels dépendent fortement de la conception précise des projets. Par exemple, pour être pérenne, un projet d’adaptation de bâtiments d’élevage doit être construit en cohérence avec les dynamiques actuelles de la filière, qu’il s’agisse de la diminution des cheptels ou de l’impératif de renforcement de l’indépendance stratégique en alimentation animale (tourteaux de soja). 

Car pour sécuriser les agriculteurs et la production agricole, l’adaptation aux effets du changement climatique est évidement nécessaire, mais pas suffisante. Il faut aussi réduire les dépendances aux importations d’intrants critiques, dont les énergies fossiles, les engrais et les tourteaux de soja. Et s’inscrire dans une trajectoire de transition agroécologique, pour préserver la stabilité du climat, la biodiversité, l’eau et les sols, qui sont à la base même de la production agricole.  

Même en intégrant correctement ces enjeux, ces deux leviers ne suffiront pas à adapter les secteurs agricoles et alimentaires. Il faut également prévoir des reconfigurations majeures de filières, comme par exemple, la diversification des productions, en particulier végétales, qui est un levier incontournable pour renforcer la résilience climatique et économique des exploitations (Nature Communications 2026). Elle suppose toutefois l’action coordonnée de plusieurs maillons de la même filière, de l’amont à l’aval (stockage, conditionnement). Les organismes stockeurs de l’aval doivent adapter leurs parcs de silos à des productions plus diversifiées et à des lots plus fractionnés. Mais sans volumes suffisants, ces équipements sont peu rentables ; et sans capacités de stockage adaptées, les agriculteurs sont freinés dans leur diversification. 

Favoriser les projets collectifs et de structuration de filières réellement résilients et durables 

Le gouvernement a annoncé vouloir soutenir des projets d’avenir agricoles déjà identifiés. Pour répondre aux besoins de résilience et de durabilité, leur sélection devrait favoriser les projets collectifs de structuration et de reconfigurations de filières. Ces dernières années, ceux-ci n’ont bénéficié que de 3%1 des soutiens publics aux investissements agricoles (I4CE, 2026), alors qu’ils sont incontournables pour adapter le secteur agricole au changement climatique. De plus, les projets collectifs qui incluent plusieurs maillons de la chaîne de valeur, permettent de sécuriser les volumes et les débouchés entre maillons de la chaîne, de mutualiser certains investissements et de créer une dynamique de transition entre acteurs. Pour plus d’efficacité, l’aide à l’investissement devrait être associée à une aide à l’accompagnement et l’animation de ces projets collectifs. 

Le gouvernement a également annoncé vouloir recourir à des prêts garantis : des prêts accordés par les banques, dont l’État couvre les éventuels défauts. En période budgétaire contrainte, ce type de dispositif permet de mobiliser des financements privés tout en limitant l’engagement immédiat de fonds publics. L’Initiative nationale pour l’agriculture française (INAF), déjà renforcée récemment, pourrait ainsi être à nouveau mobilisée.  

Dans ces deux cas, il est indispensable de s’assurer de la pérennité de ces projets, pour sécuriser les agriculteurs, et pour garantir l’efficacité de la dépense publique. Pour s’assurer que ces mesures financent des projets résilients et durables, nous recommandons qu’elles introduisent trois critères minimaux :  

• la compatibilité des projets avec les projections climatiques et de ressources en eau dans le territoire ; 

•  leur contribution à la diversification des productions ; 

• leur contribution à l’indépendance stratégique vis-à-vis de produits critiques fortement importés (énergie fossile, engrais, tourteaux de soja). 

Au-delà du plan de relance, réorienter les soutiens publics déjà existants  

L’enveloppe annoncée de 500 à 700 millions d’euros est relativement conséquente. Nous avons en effet estimé qu’en moyenne sur la période 2022-2024, les secteurs agricoles et alimentaires français ont bénéficié d’environ 600 millions d’euros par an d’aides à l’investissement physique qui intégraient les enjeux de résilience et de durabilité, soit 30% des soutiens totaux. Si cette nouvelle enveloppe était validée et correctement orientée, elle permettrait donc de doubler ces soutiens sur l’année 2027. 

Au-delà de ces crédits supplémentaires, il est nécessaire d’aligner les autres aides aux investissements physiques avec les objectifs de résilience et de durabilité – soit 70 % de ces aides d’après nos estimations. Cela nécessite de renforcer les critères d’attribution des aides, cibler davantage les projets collectifs et de filière et de réduire les subventions aux agroéquipements (voir notre nouveau rapport pour l’ensemble de nos recommandations). 

Cette exigence de cohérence doit dépasser les seuls investissements physiques et s’appliquer à l’ensemble des soutiens publics aux secteurs agricoles et alimentaires (aides aux revenus, exonérations fiscales et sociales, etc.). Sur les quelques 52 milliards d’euros d’autres aides bénéficiant aux secteurs agricoles et alimentaires, seuls 10 % intégraient ces enjeux en 2024. Sans cette réorientation globale, un plan de relance ponctuel, même parfaitement calibré, ne permettra pas d’engager l’adaptation et la transition de fond du modèle agricole français. 

L’article Plan de relance agricole : comment viser juste ? est apparu en premier sur I4CE.

Dans un nouveau billet, I4CE décrypte la pertinence de ce plan de relance (aux contours encore flous) pour réduire la vulnérabilité des secteurs agricoles et alimentaires aux crises qui se multiplient et s’intensifient. Les mesures annoncées sont théoriquement pertinentes : adaptation des bâtiments d’élevage, stockage de l’eau, projets d’avenir agricoles, garanties de prêts. Mais leur contribution réelle à une plus grande résilience et de durabilité dépendra des modalités précises de leur mise en œuvre. Et surtout, leur portée restera limitée : même parfaitement déployé, ce plan ne suffira pas à adapter les secteurs agricoles et alimentaires au changement climatique. Il est nécessaire de repenser l’ensemble des soutiens publics à ces secteurs, et notamment les soutiens aux investissements.

Dans son nouveau rapport, I4CE estime à environ 2 milliards d’euros le montant annuel de soutiens publics aux investissements physiques (bâtiments, matériels, plantations) des secteurs agricoles et alimentaires français. Sur ce total, environ 70 % pourraient davantage intégrer les impératifs de résilience et de durabilité. Par exemple en introduisant des critères minimaux de sélection des projets : compatibilité avec les projections climatiques et hydriques, contribution à la diversification des productions, et contribution à l’indépendance stratégique (carburants, engrais, soja). L’ensemble de ces recommandations est à retrouver dans ce nouveau rapport.

Lire la newsletter

L’article Quel plan de relance pour l’agriculture française ? est apparu en premier sur I4CE.

Selon nos derniers chiffres, les élus locaux tiennent pourtant le cap en matière de décarbonation. Leurs investissements s’établissent à 8,6 milliards d’euros en 2024, une augmentation de 59 % en 10 ans, et de 10 % depuis 2023. Dans le détail des secteurs concernés, l’évolution est contrastée : l’accélération de 2024 a concerné presque exclusivement les transports collectifs, qu’il s’agisse des matériels roulant TER, portés par les régions, ou des transports collectifs urbains, portés par les communes et intercommunalités. A contrario, les investissements dans la rénovation énergétique des bâtiments et l’électrification des véhicules ont stagné. Et ils ont diminué de moitié dans les aménagements cyclables.

2025, première année de ponction sur la dynamique des recettes locales dans le cadre du redressement des finances publiques, envoie des signaux plus mitigés selon nos premières données provisoires. Une tendance préoccupante alors que les factures énergétiques explosent, pour les finances publiques comme pour les ménages.

Agir pour le climat reste indispensable. Du côté de l’Etat, il s’agit de soutenir et d’orienter les efforts des collectivités, en préservant la capacité de toutes à investir, d’une part, et en renforçant les enveloppes qui envoient les bons signaux sur les priorités climatiques, d’autre part. Le tout accompagné de visibilité dans la durée. Du côté des collectivités, il s’agit, notamment en début de mandat municipal, de construire des programmations pluriannuelles à hauteur de l’urgence climatique et de mobiliser l’ensemble de leurs leviers de financement. Collectivement, Etat et collectivités doivent désormais concilier impératif budgétaire et accélération de l’action climatique locale. Nous explorons à ce titre plusieurs pistes dans un nouveau billet, entre priorisation de l’argent public et mobilisation accrue des financements privés. Plus que jamais, le national et le local doivent faire front commun.

Lire la newsletter

L’article Été caniculaire, hiver budgétaire : les collectivités à l’heure des choix est apparu en premier sur I4CE.

Les collectivités locales possèdent de nombreux leviers d’action pour décarboner et adapter leur territoire au changement climatique : rénovation énergétique et adaptation des bâtiments, électrification de leurs véhicules, prévention des risques inondation, développement des réseaux de chaleur et de froid… Accélérer la mobilisation de ces leviers nécessite cependant des investissements, beaucoup d’investissement. Pour la seule décarbonation dans le secteur des transports, des bâtiments et de l’énergie, les besoins sont estimés à près de 19 milliards d’euros par an, soit 10 milliards de plus que leur niveau actuel. Et d’après de premières estimations d’I4CE, ils seraient de l’ordre de plusieurs milliards d’euros pour l’adaptation. Ce déficit est souvent associé à un « mur » d’investissement qu’il conviendrait de gravir. La réponse pour combler cet écart semblait aller de soi à la sortie la crise sanitaire : mobiliser (beaucoup) plus d’argent public en allant chercher parmi les leviers traditionnels du financement de l’investissement public local : épargne, recours à l’emprunt et soutien renforcé de l’Etat via les dotations. Mais le contexte budgétaire a changé. Et cette réponse apparaît de moins en moins réaliste au regard des mesures prises par le Gouvernement pour le nécessaire redressement des finances publiques. 

Objectif de cette approche : aider l’Etat et les collectivités à identifier les outils de financement adaptés à chaque levier et à prioriser les financements publics  

Les collectivités évoluent désormais avec de nouvelles contraintes budgétaires qui vont s’installer dans la durée. Et face aux besoins qui s’empilent, le mur d’investissement apparaît de plus en plus infranchissable. Dans ce contexte, I4CE invite l’État et les collectivités à identifier et questionner le modèle de financement propre à chaque « brique », chaque poste d’investissement qui compose le mur, pour trouver des voies de passage entre contrainte budgétaire et ambition climatique. Pour ce faire, ce billet explore un cadre d’analyse de chaque levier d’action des collectivités s’appuyant sur deux critères : la rentabilité économique du levier d’action et la contribution des acteurs privés au financement de ce levier.  

Le cadre d’analyse proposé dans ce billet est volontairement exploratoire et embryonnaire : il relève d’une approche avant tout qualitative, non consolidée, et n’a pas vocation à être exhaustif. Il vise surtout à nourrir le débat sur le financement de l’action climatique des collectivités. Ce cadre reprend, s’inspire et adapte le cadre « rentabilité / capacité » proposé par la Secrétariat à la planification écologique (SGPE) dans un document provisoire paru en décembre 2024. Ce cadre visait à appréhender chaque levier de transition au regard de deux critères essentiels : la rentabilité économique du levier et la capacité des acteurs à s’engager. L’objectif poursuivi était d’aider l’Etat à définir des outils de politique publique adaptés au contexte de chaque levier d’action.  

Appréhender chaque levier d’action climat des collectivités au regard de sa rentabilité économique et de la contribution des acteurs privés à son financement  

La rentabilité économique nous semble un critère clé dans l’analyse car un levier qui couvre tout ou partie de son coût d’investissement par les économies et les recettes qu’il génère est bénéfique à terme, pour celui qui engage l’investissement (public ou privé). Dans notre approche, elle correspondrait à deux types de rentabilité :  

Une rentabilité par les économies, lorsque le levier actionné permet de couvrir le coût net de l’investissement sur le long terme grâce à :  

• des économies d’énergie (par exemple, la rénovation d’un bâtiment)

• des économies d’entretien, lorsque l’alternative décarbonée est moins coûteuse à entretenir (par exemple, l’éclairage public en LED)

• des économies d’investissement, lorsque la sobriété permet d’acheter moins d’équipements (par exemple, la mutualisation de bâtiments ou de véhicules).

• Une rentabilité par les recettes lorsque le levier actionné génère des recettes issues de la monétisation du service, par exemple la vente d’énergie, qui permettent de rembourser l’investissement sur le long terme.

Cette rentabilité dépend fortement de l’évolution de plusieurs facteurs : prix des énergies, coûts des technologies et des matières premières. Aucun calcul de rentabilité n’a été réalisé pour ce billet. Nous avons repris les résultats d’analyse de rentabilité économique du SGPE tels que présentés de son document provisoire. L’analyse de rentabilité économique mériterait donc d’être mise à jour et consolidée pour chaque levier.  

La contribution des acteurs privés, c’est-à-dire des entreprises et ménages, désigne ici les financements spécifiques dédiés au levier d’action analysé. Nous la retenons car mobiliser davantage ces contributions pourrait alléger la charge qui pèse sur les budgets publics. Cette contribution semble prendre deux formes principales :   

• La première est la participation des bénéficiaires directs de l’investissement – entreprises, ménages et administrations –  à son financement, par des outils dédiés, tarifaires ou fiscaux : tarifs et redevances (par exemple pour les services d’eau potable et d’assainissement) ou impôts affectés (par exemple le versement mobilité pour les transports en commun urbains). Ces contributions, qui touchent les ménages comme les entreprises, peuvent être collectées directement par la collectivité dans le cadre d’un service en régie, ou par un opérateur privé dans le cadre d’une gestion déléguée, et couvrir tout ou partie du coût de l’investissement ou du service.  

• La seconde est le financement porté directement par des acteurs privés, qui avancent tout ou partie de l’investissement et se rémunèrent en tout ou partie par de la facturation auprès des usagers du service, par exemple dans le cadre d’une concession pour le développement de réseaux de chaleur urbains. 

Nous n’incluons pas les instruments non fléchés de fiscalité locale (par exemple la taxe foncière) ni de fiscalité nationale reversée par l’État (par exemple les fractions de TVA), qui financent le budget général des collectivités. Nous laissons également de côté, à ce stade, les certificats d’économies d’énergie (CEE), outil sur lequel les collectivités n’ont pas la main et qui mérite d’être traité au regard des enjeux spécifiques qu’il soulève (cf. décryptage I4CE). 

L’analyse croisée des deux critères permet de réaliser une première répartition des leviers d’action des collectivités en 4 catégories  
 

1. Levier qui serait d’ores et déjà rentables grâce aux recettes qu’ils génèrent lui permettant d’être financé sans impact sur le budget de la collectivité – pour ce type de levier, le coût d’investissement peut être transféré à un acteur privé à travers une concession.
    
2. Levier qui serait d’ores et déjà rentable par les économies qu’il génère, dont le coût d’investissement est généralement supporté par la collectivité et difficilement transférable à un acteur privé.
    
3. Levier avec peu de rentabilité mais qui bénéfice d’une participation des bénéficiaires de l’investissement (usagers, consommateurs) à travers des outils de financement tarifaires et/ou fiscaux.
    
4. Levier avec peu voire pas de rentabilité économique pour lequel le report de tout ou partie de l’investissement et de l’exploitation vers un acteur privé est impossible, pour des raisons juridiques ou économiques.  

Nous avons réalisé une première répartition de 15 leviers de décarbonation et d’adaptation à la main des collectivités au sein de ces différentes catégories (cf. Figure 1). Les leviers sélectionnés découlent des compétences, du patrimoine et des équipements des collectivités. Cette sélection n’est pas exhaustive : elle reprend les principaux leviers analysés par I4CE dans de précédents travaux. Nous avons associé à chaque levier un montant correspondant aux besoins d’investissement additionnels à partir de nos différents travaux. Ces montants indicatifs constituent des ordres de grandeur, qui permettent d’apprécier l’ampleur des besoins de financement en jeu. Des travaux sont en cours de réalisation pour les consolider. A noter que les besoins liés à l’adaptation des infrastructures et du matériel roulant pour les transports et ceux pour le développement des réseaux de froid n’ont pas été intégrés faute de données disponibles.  

Figure 1 : Répartition indicative de 15 leviers d’action des collectivités en faveur du climat dans le cadre d’analyse proposé  

Source : I4CE à partir des travaux du SGPE 

Premiers enseignements, questionnements et limites de l’analyse  

Affiner l’analyse. Le calcul de la rentabilité économique des leviers gagnerait notamment à être consolidé : la rénovation énergétique, par exemple, recouvre plusieurs actions (isolation, changement de chaudière fioul/gaz, rénovation globale) dont les niveaux de rentabilité économique tels que présentés ici sont différents.  Des travaux sont également à poursuivre pour consolider les montants des besoins d’investissement additionnels pour chaque levier d’adaptation et de décarbonation à partir de la SNBC3 adoptée cet été. D’autres leviers pourraient être ajoutés à l’analyse, par exemple dans le secteur des déchets. Enfin, la vision des besoins pourrait être plus exhaustive pour certains leviers en incluant également l’évolution des besoins en dépenses de fonctionnement, notamment pour les transports. 

Identifier et investir dans les projets les plus rentables est nécessaire, mais ne suffira pas à réussir la transition et à adapter les territoires. Plusieurs leviers de décarbonation sont rentables, par les recettes (catégorie 1) ou par les économies (catégorie 2) mais la majorité des besoins d’investissement se situe dans les catégories 3 et 4, où aucune rentabilité ne permet de couvrir l’investissement. Même les deux leviers de la catégorie 1, les réseaux de chaleur et de froid et les bornes de recharge publiques, sont à cheval avec la catégorie 3, car leur rentabilité varie selon les projets (coût de l’énergie et caractéristiques du projet pour les réseaux, fréquentation pour les bornes). De nombreux projets nécessitent donc un soutien public à l’investissement.  

Quant aux leviers de la catégorie 2, comme l’électrification des véhicules ou l’efficacité énergétique de l’éclairage public, ils sont rentables à long terme, mais les collectivités doivent d’abord financer l’investissement initial. Des outils d’ingénierie financière, comme le tiers-financement ou les prêts intracting, permettent d’échelonner ce coût, mais restent peu mobilisés et présentent des limites ; certaines collectivités, comme Albertville, ont développé leur propre outil intracting qui gagnerait à être diffusé.  

Reste enfin une question : est-ce aux acteurs privés de financer les projets les plus rentables ? Les collectivités pourraient en tirer des retombées pour investir ensuite dans d’autres projets, mais cela suppose qu’elles portent l’investissement initial, en général financé par l’emprunt, ce qui pourrait aller à l’encontre du redressement des finances publiques. Des montages comme les entreprises publiques locales pourraient y répondre, mais ils exigent une ingénierie que la plupart des collectivités n’ont pas.  

À cadre fiscal et réglementaire constant, les collectivités doivent mobiliser des financements publics supplémentaires pour de nombreux leviers. Au moins 6 leviers, en incluant la rénovation énergétique, relèvent de la catégorie 4, ne présentant à ce jour ni rentabilité, ni contribution directe des acteurs privés. Quasiment tous les leviers d’adaptation en font partie. Cela pose la question de leur modèle de financement, adressée par I4CE dans un projet en cours. Pour l’ensemble de ces leviers, peut-on garantir aux collectivités un niveau de recettes non fléchées, prévisible et à la hauteur des investissements attendus, au risque sinon de renoncer à certains pans de la transition écologique ou de les repousser ? Ou faut-il faire évoluer le cadre fiscal et réglementaire, par exemple par de nouvelles recettes fiscales, ou par d’autres moyens ? Enfin, selon la mobilisation des financements privés, des financements publics supplémentaires pourraient aussi être nécessaires pour les trois leviers de la catégorie 3 (transport ferroviaire, transports en commun urbains, eau et assainissement). 

Quelles conditions pour une contribution accrue des ménages et des entreprises ? Renforcer la contribution des acteurs privés soulève des enjeux d’accessibilité et d’acceptabilité, ainsi qu’un risque politique en cas de hausse des tarifs. Quelle est la bonne part de prise en charge par le privé, et qui en assume la responsabilité politique ? Le débat sur le financement des transports collectifs, entre contribution directe des usagers plus ou moins élevée, et parfois réduite à 0 là où les réseaux ont été rendus gratuits, fiscalité des entreprises via le versement mobilité et contribution des collectivités via leur budget général en est une illustration. Autre exemple concernant le financement des Schémas express régionaux métropolitains (SERM) avec des réflexions en cours sur la création d’outils fiscaux dédiés comme une taxe sur les plus-values foncières induites par le développement des infrastructures (cf. Ambition France Transport).  

Enfin, la rentabilité économique est-elle le bon critère ? Le critère retenu mérite lui aussi d’être questionné, ainsi que la manière de le calculer. Nous avons envisagé ici une rentabilité budgétaire, par les économies ou par les recettes, qui ne rend compte que de ce qui revient à la collectivité ou à un opérateur. Elle laisse dans l’ombre l’ensemble des bénéfices socio-économiques des actions et les coûts évités, en particulier pour l’adaptation. Une approche en rentabilité socio-économique, qui intègre par exemple les services écosystémiques, donnerait une image très différente de la hiérarchie des leviers. 

Ce billet ouvre finalement plus de questions qu’il n’en referme et les débats sur le financement de l’action climatique des collectivités sont loin d’être clos. Ce cadre exploratoire vise à apporter une pierre à l’édifice, encore en construction, du financement de la transition écologique à l’échelle locale, et appelle à être affiné, discuté et enrichi. 

L’article Les collectivités face à l’urgence climatique : vers une nouvelle approche du mur d’investissement ?   est apparu en premier sur I4CE.

Des voyants au rouge qui appellent des perspectives vertes. Nous en examinons quelques-unes dans un nouveau décryptage consacré aux CEE. Mais si l’on gagne à mieux préparer l’avenir du dispositif, il reste, à court terme, indispensable au financement de la transition. D’autres pistes existent pour abriter les ménages des prix élevés des carburants, comme nous le formulions dès le déclenchement de la crise en mars dernier, dans un billet qui reste pleinement d’actualité.  

Quant aux propositions pour mener l’indispensable consolidation budgétaire, elles font encore souvent l’impasse sur le financement de la transition, sans pleinement mesurer le coût croissant de l’inaction énergétique et climatique. Nous le constatons dans une courte revue des travaux à date sur le sujet, qui préfigure de prochains développements. C’est qu’au fond le financement de la transition n’est pas un sujet d’intendance qui suivrait mécaniquement la décision publique. Si les pouvoirs publics sont de plus en plus équipés pour en baliser les contours à chaque exercice budgétaire, les candidats à la présidentielle et leur entourage ont tout intérêt à traiter de concert l’avenir indissociable du climat et des finances publiques.

Lire la newsletter

L’article Voyants au rouge cherchent perspectives vertes est apparu en premier sur I4CE.

Ensemble, ces deux chantiers vont largement déterminer les financements européens disponibles pour décarboner l’industrie. L’occasion se présente de transformer des dispositifs dispersés en outils cohérents, de l’innovation au passage à l’échelle. Mais à mesure que les négociations s’intensifient, les arbitrages deviennent inévitables, et de mauvais choix faits dans l’urgence pourraient figer pour longtemps une architecture peu efficace.

Le marché carbone est bien plus qu’un signal-prix : depuis 2013, il a rapporté plus de 270 milliards d’euros. La Commission veut utiliser ces recettes plus stratégiquement : une Banque pour la décarbonation industrielle et un « Investment Booster » accompagneraient le déploiement commercial des projets, tandis que le Fonds pour l’innovation se recentrerait davantage sur les projets de rupture.

Ce fonds montre pourquoi cette répartition des rôles doit être soigneusement conçue. 40 % des projets financés signalent des retards et un nombre croissant reste bloqués avant la clôture financière.

Dans une nouvelle analyse, Ciarán Humphreys en examine les causes et plaide pour recentrer le Fonds sur les risques qu’il est le mieux à même de couvrir. Au-delà, le paysage fragmenté des instruments européens doit évoluer vers un continuum, où chaque outil répond aux risques propres à chaque étape, de la démonstration au passage à l’échelle, aidant les projets à franchir la suivante.

La Commission a tracé les plans et concevra les outils. Mais les moyens dont ils disposeront et la solidité du signal-prix carbone sur lequel ils s’appuieront dépendront des négociations avec les États membres et le Parlement européen. La France aura un rôle à jouer pour défendre un marché carbone crédible, dont les recettes financent la décarbonation de l’industrie. Comme le souligne Benoît Leguet, Directeur général d’I4CE dans sa chronique, tout signe d’hésitation sera perçu comme un encouragement par les entreprises qui ne se sont pas encore engagées dans la décarbonation.

L’Europe a rarement l’occasion de repenser ses financements des cleantech sur autant de fronts à la fois. Un chantier bien mené la doterait d’outils adaptés à chaque tâche; bâclé sous pression électorale, il laisserait la boîte à outils en bric-à-brac. L’enjeu dépasse le climat : pour un continent pauvre en ressources, une industrie propre est le meilleur atout pour rester compétitive.

Lire la newsletter

L’article Cleantech : l’Europe affûte sa boîte à outils est apparu en premier sur I4CE.

Créé en 2019, avec ses premiers appels à projets lancés en 2020, le Fonds pour l’innovation est le principal programme européen destiné à soutenir la démonstration et le déploiement à grande échelle des technologies propres nécessaires à la décarbonation. Doté d’environ 40 milliards d’euros pour la période 2020-2030, il est l’un des programmes de ce type les plus importants au monde. 

L’innovation dans les technologies propres reste essentielle si l’Europe veut parvenir à une économie à la fois entièrement décarbonée et plus compétitive. Mais la mise sur le marché de ces solutions est risquée et nécessite d’importants capitaux. Une entreprise qui cherche à démontrer à grande échelle une technologie sans précédent peine à élaborer un modèle économique capable d’attirer les investissements privés. La phase de démonstration dépend donc des financements publics. 

Dans le cadre du Fonds pour l’innovation, l’essentiel des financements engagés à ce jour prend la forme de subventions – les « subventions classiques » (« regular grants ») -plutôt que de contrats à prime fixe, mis en place plus récemment et attribués par voie d’enchères dans le cadre de la Banque de l’hydrogène et de l’Enchère pour la chaleur. 

Le portefeuille de subventions fait l’objet d’un examen attentif en 2026. Au printemps de cette année, la Cour des comptes européenne a publié un rapport évaluant les performances du Fonds, avec des résultats particulièrement frappants. À la mi-2025, le Fonds avait accordé 12,3 milliards d’euros de subventions à 228 projets sélectionnés. Sur ce montant, 331,8 millions d’euros seulement avaient été versés, soit 2,7 %. 

Ces chiffres, à eux seuls, ne permettent pas de déterminer s’il s’agit d’un problème. La majeure partie des projets du portefeuille se situe avant la clôture financière et, pour les projets ajoutés récemment, cela n’a rien d’inhabituel : parvenir à une décision finale d’investissement prend du temps. 

Cependant, d’autres signes témoignent d’un portefeuille en difficulté. Selon la propre évaluation de la Commission, 40 % des projets ont signalé des retards par rapport à la date de clôture financière qu’ils s’étaient eux-mêmes fixée, et certains projets ayant obtenu une subvention en 2020 et 2021 ont désormais dépassé le délai de quatre ans prévu pour parvenir à cette clôture. Le nombre de résiliations est passé de onze fin 2024 à vingt-huit un an plus tard, et vingt-quatre de ces vingt-huit projets n’avaient jamais atteint la clôture financière. De nombreux projets du portefeuille peinent à élaborer un modèle économique convaincant. 

Pourquoi tant de projets ont-ils du mal à devenir finançables ? Dans sa réponse à la Cour des comptes, la Commission évoque un « environnement de marché exceptionnellement difficile depuis 2020 » – une explication crédible, compte tenu de la hausse des taux d’intérêt et de la concurrence des importations, qui mettent plus largement en péril les investissements dans les technologies propres. 

Pourtant, les conditions de marché ne sont pas  le seul facteur en jeu. La conception même des subventions pourrait également jouer un rôle, de trois manières. 

Premièrement, le Fonds est chargé de soutenir une très grande diversité de projets. La directive SEQE lui confère un mandat couvrant non seulement l’innovation, mais aussi la « montée en puissance » (« scaling up ») et le « déploiement à grande échelle » (« broad roll-out »). Ainsi, des projets de démonstration pionniers sont en concurrence, dans les mêmes appels à projets, avec des projets proches de la commercialisation. L’évaluation de projets aussi différents les uns des autres pousse la sélection à privilégier ce qu’ils ont en commun, principalement leur capacité à parvenir à une clôture financière grâce aux contrats d’achat, aux contrats d’approvisionnement et aux capitaux privés. Il en résulte un portefeuille dans lequel de nombreux projets sont confrontés à un risque commercial au moins aussi important que leur risque technologique. 

Deuxièmement, une subvention d’investissement fixe n’est pas toujours adaptée au risque commercial. Les subventions sont particulièrement efficaces lorsque le risque technologique domine et que les financeurs privés ne seraient tout simplement pas disposés à financer le projet. Lorsque le principal obstacle est commercial, une subvention dont le montant est fixé au moment de son attribution n’est utile que si le déficit de financement reste à peu près de la même ampleur. Pour de nombreux projets, ce n’est pas le cas : les porteurs de projets citent les difficultés à trouver des acheteurs ainsi que la hausse des coûts d’investissement et d’exploitation parmi les obstacles à la clôture financière. Lorsque le déficit se creuse, une subvention fixe en couvre une part moindre et contribue moins à rassurer les investisseurs. 

Troisièmement, lorsqu’un projet s’enlise, peu d’éléments dans la conception de la subvention imposent de décider s’il doit être poursuivi ou non. La clôture financière dans un délai de quatre ans constitue une échéance ferme, mais ce délai est long et fait souvent l’objet de prolongations au cas par cas : dans un marché que la Commission elle-même qualifie d’« exceptionnellement difficile », il est généralement facile de justifier un retard. Une subvention active ne coûte rien au porteur du projet tant qu’il la conserve, de sorte que les deux parties ont intérêt à attendre. Il en résulte un portefeuille de projets concentrés avant la clôture financière. La Commission prévoit une vague de décisions finales d’investissement en 2028, mais cette prévision repose sur les dates de clôture financière convenues, qui ont déjà été repoussées dans l’ensemble du portefeuille. 

La Commission réévalue actuellement le Fonds dans le cadre de la révision proposée du SEQE. À partir de 2031, le Fonds pour l’innovation 2.0 serait réduit à 200 millions de quotas, contre plus de 500 millions actuellement – soit toutefois une réduction de seulement 10 milliards d’euros en valeur monétaire, pour atteindre 30 milliards d’euros, sur la base du prix du carbone de 150 €/t retenu par la Commission dans ses travaux pour la prochaine décennie. Les considérants du texte, qui ne sont pas contraignants, orientent le Fonds vers les technologies à un stade précoce et à haut risque, tandis que la montée en puissance et le déploiement dans les industries énergivores seraient transférés à la nouvelle Banque de la décarbonation industrielle. Le texte juridique conserverait toutefois un champ d’application large : la fabrication de technologies propres resterait éligible et le soutien pourrait prendre toute forme autorisée par le règlement financier. À moins que les appels à projets eux-mêmes n’évoluent, le décalage décrit ci-dessus pourrait donc se retrouver tel quel dans le nouveau Fonds. 

Parallèlement, le Fonds évolue déjà au-delà des subventions pour les projets où le risque commercial prédomine. La Banque de l’hydrogène et l’Enchère pour la chaleur versent des primes fixes sur la production. En juin 2026, la Commission a lancé le Battery Booster Facility : jusqu’à 1,5 milliard d’euros de prêts sans intérêt pour la montée en puissance, très capitalistique, de la production de cellules de batteries, pour laquelle une dette remboursée par une installation en exploitation constitue un instrument plus naturellement adapté qu’une subvention versée en amont. 

Ces nouveaux instruments coexistent toutefois avec les subventions classiques, qui représentent toujours l’essentiel des financements du Fonds et sont précisément là où se concentre le portefeuille de projets bloqués. C’est ici que la révision ouvre une véritable possibilité de changement. L’article 10cb – la disposition relative au « Fonds pour l’innovation 2.0 » – supprimerait du cadre juridique l’obligation d’appliquer un taux de financement fixe, le lien entre les versements et les réductions d’émissions vérifiées, ainsi que le plafond du montant qu’un même projet peut recevoir, laissant à un acte délégué le soin de définir une nouvelle architecture. 

Les subventions restent l’instrument approprié pour les projets pionniers qu’aucun investisseur ne sait encore évaluer financièrement. L’enjeu est de les concevoir pour ce rôle. Notre prochain rapport, qui paraîtra en octobre, présente ce à quoi pourrait ressembler une subvention conçue pour les technologies propres de rupture, ainsi que les changements que la Commission peut apporter dans la manière dont elle évalue et soutient les projets. Il constituera le premier volet de la série « Cleantech Toolbox » d’I4CE, qui paraîtra au moment même où l’UE repense son arsenal de financement des technologies propres. L’enjeu est désormais de mieux cibler les instruments sur les projets qui peuvent réellement en bénéficier et de construire, à partir du paysage fragmenté actuel, une trajectoire plus cohérente vers le déploiement à grande échelle. 

L’article Le Fonds pour l’innovation voit s’accumuler les projets bloqués est apparu en premier sur I4CE.

Ursula von der Leyen a rappelé la nécessité de maintenir le cap vers les objectifs climatiques européens. Plusieurs échéances à venir, comme les négociations sur les quotas de CO2, témoigneront des forces politiques et industrielles en présence, analyse Benoît Leguet.

« L’Europe peut, doit et va maintenir le cap vers nos objectifs climatiques. » C’est la punchline de la partie du discours sur l’état de l’Union consacrée au climat, à l’environnement et à la sécurité alimentaire. L’Europe doit maintenir le cap. C’est une évidence, rappelée par la présidente de la Commission : l’Union européenne est pauvre en combustibles fossiles et sa seule chance de préserver sa compétitivité est de se libérer de ses coûteuses dépendances aux énergies fossiles importées, et d’avancer à pas soutenus vers la neutralité carbone. Le détroit d’Ormuz est là pour nous le rappeler chaque jour.

Par ailleurs, après « l’été le plus chaud de tous les temps », dixit Ursula von der Leyen, il faut accélérer sur le sujet de l’adaptation au changement climatique. Tant sur le volet préparation et gestion des crises que sur le volet réduction de nos vulnérabilités au climat qui change.

L’Europe peut maintenir le cap. Elle s’est en tous les cas donné les moyens de le faire dès 2019, avec la mise en place du Pacte vert, dans un environnement politique alors aligné sur la nécessité d’avancer vers la neutralité carbone. Nous avons depuis traversé l’été 2026 ; et, avec la guerre en Ukraine puis en Iran, la flambée des prix des énergies fossiles. Cette mise en évidence brutale de nos vulnérabilités devrait nous conforter dans notre ambition et notre détermination.

Lire la chronique sur Les Echos

L’article De l’état de l’Union au pont d’Arcole est apparu en premier sur I4CE.

Le changement climatique est déjà en train de bouleverser les réalités économiques, comme en témoignent les effets observés des canicules, des sécheresses, des inondations et des feux de forêt sur les communautés, les infrastructures et l’activité économique dans toutes les régions du monde. Dans le même temps, notre dépendance persistante aux combustibles fossiles expose nos économies à la volatilité des prix de l’énergie et aux tensions géopolitiques. L’urgence est évidente : ce que nous finançons aujourd’hui doit réduire, et non aggraver, les vulnérabilités auxquelles nous sommes confrontés. Aligner les flux financiers sur un développement bas-carbone, résilient et durable est une priorité qui ne peut plus être remise à plus tard.

Mais comment identifier les progrès qui ont été réalisés, les lacunes qui subsistent encore et les pratiques permettant d’accélérer la transformation de nos économies ? Après presque deux ans de travail avec la Frankfurt School of Finance and Management et des partenaires locaux dans les économies du G20, nous avons lancé le cadre d’analyse « Sustainable Finance Progress » (SFP). Testé au Brésil, en France, en Allemagne, en Indonésie et en Afrique du Sud, le SFP propose une approche intégrée unique qui rassemble ce que les approches existantes suivent souvent séparément : les engagements, la mise en œuvre des politiques publiques et leurs effets sur les flux financiers, tout en identifiant les pratiques susceptibles de favoriser les progrès dans tous les pays. Parallèlement, nos nouveaux travaux menés avec le World Resources Institute (WRI) sur la finance transformationnelle explorent comment les banques publiques de développement peuvent aller au-delà des projets individuels pour s’attaquer aux obstacles systémiques et créer les conditions d’un changement plus large.

Les ministères des Finances comptent parmi les acteurs clés disposant des outils et des leviers nécessaires pour contribuer à cette transformation. C’est pourquoi nous avons également concentré nos efforts sur la co-création d’espaces leur permettant de partager leurs expériences et d’apprendre en direct les uns des autres. Au début du mois, nous avons uni nos forces à celles de partenaires stratégiques pour soutenir la 2e Rencontre interrégionale des ministères des Finances pour le climat, qui a réuni des représentants d’Afrique, d’Amérique latine et des Caraïbes à Salvador de Bahia, au Brésil. Pendant trois jours, ils ont partagé leurs expériences concrètes en ce qui concerne la gestion des risques budgétaires liés au climat, le renforcement de la résilience budgétaire et financière, ainsi que la résolution des défis de gouvernance. Il n’existe pas de modèle unique, mais des données plus robustes, une utilisation plus efficace des outils financiers et un apprentissage renforcé entre les pays peuvent contribuer à faire progresser la transition vers des économies plus résilientes et durables.

Lire la newsletter

L’article Vers des économies résilientes : du progrès à la transformation est apparu en premier sur I4CE.