Alors qu’on dispose aujourd’hui de tout ce qu’il faudrait sur le plan technique, administratif, scientifique pour mettre l’adaptation en pratique, du PNACC à la TRACC… la vague de chaleur, toujours en cours, a donné du côté politique une image très nette d’absence d’anticipation. D’impréparation. D’inaction. D’improvisation. De bricolage. Que ce soit du côté de l’exécutif, qui s’est rapidement retrouvé sur le banc des accusés après la première vague de chaleur, fin mai. Mais aussi du côté des exécutifs locaux, qui a défaut d’avoir toujours les moyens ont des leviers importants pour anticiper, agir et adapter nos territoires. 

Beaucoup de critiques se sont concentrées sur les rabotages successifs que le Fonds vert, créé il y a quatre ans, a subi à chaque loi de finances. Ce Fonds ne peut pourtant pas être le seul thermomètre de l’action gouvernementale en matière d’adaptation au changement climatique. D’abord car il ne finance pas principalement des actions ciblées sur l’adaptation, mais une pluralité d’objectifs environnementaux ; ensuite car les actions d’adaptation des collectivités ne sont pas financées principalement via le Fonds vert, mais par les dotations et ressources propres non fléchées ; et enfin l’action de l’État en matière d’adaptation ne passe pas principalement par le Fonds vert, mais par une grande variété d’enveloppes d’importance au moins égale. 

Aujourd’hui, c’est la gestion de crise. Demain, il va falloir au niveau national comme à chaque échelon local faire un retour d’expérience sur ce qui a été appris, nolens volens : ce qu’on a pu conserver ; ce qui a dû être aménagé ; ce qui a été défaillant. Comprendre quelles ont été les actions et décisions efficientes, et celles à ne pas reproduire. Et intégrer dans chacun des processus de décisions publiques – et privées – le fait que le climat a déjà changé, et qu’il va continuer à le faire. Dans quelques années, la deuxième canicule de 2026 sera peut-être la norme. Mais des réponses bricolées dans l’urgence ne pourront plus être la norme.

Lire la newsletter

L’article Chaud devant ! est apparu en premier sur I4CE.

Une interprétation expéditive : le Fonds vert ne finance pas principalement des actions ciblées sur l’adaptation, mais une pluralité d’objectifs environnementaux ; les actions d’adaptation des collectivités ne sont pas financées principalement via le Fonds vert, mais par leurs dotations et ressources propres non fléchées ; et enfin l’action de l’État en matière d’adaptation ne passe pas principalement par le Fonds vert, mais par une grande variété d’enveloppes d’importance au moins égale. 

Malmené budgétairement, le Fonds vert a été divisé par trois en deux ans. Alors que personne ne conteste la complexité de l’équation économique du financement de l’action climatique par les collectivités, ces baisses systématiques apparaissent incohérentes avec l’objectif de planification écologique. 

Alors que le bilan 2025 de l’utilisation de ce Fonds vient de sortir, I4CE propose ici quelques éléments de décryptage sur les vertus – et limites – d’un instrument qui a prouvé son utilité notamment par le haut niveau d’exigence environnementale des projets qu’il finance et par la place croissante qu’il donne aux questions d’adaptation, mais qui cherche encore à asseoir sa place dans le paysage de la planification écologique locale. 

Le Fonds vert finance des projets de transition écologique portés par les collectivités locales  

Le Fonds vert est une enveloppe de l’État qui vient au soutien de projets de transition écologique portés par des collectivités locales (communes, intercommunalités, départements, régions) et parfois leurs partenaires locaux publics et privés, principalement en investissement.  

Il sert une pluralité d’objectifs environnementaux. Les trois axes actuels du Fonds vert sont : 

• Axe 1 : l’amélioration de la performance environnementale, qui comprend en premier lieu le soutien à la rénovation des bâtiments publics locaux, dont les écoles (dans le double objectif de réduire leurs émissions et de les adapter au climat futur),  
   

• Axe 2 : l’adaptation des territoires au changement climatique, qui comprend différentes enveloppes dédiées à la prévention des inondations, à la renaturation, à l’adaptation à des risques spécifiques (incendies, montagne, recul du trait de côte) ou d’appui à l’ingénierie ; 
   

• Axe 3 : l’amélioration de la qualité de vie, enveloppe qui comprend en particulier un soutien au recyclage des friches et une enveloppe de soutien ciblée sur les collectivités dotées d’un plan climat-air-énergie territorial (PCAET). 

Un des grands mérites du Fonds vert repose sur le niveau d’exigence environnementale posé par l’État dans la circulaire d’attribution, qui se matérialise par des critères précis d’ « éco-conditionnalité », supérieur à celui des autres enveloppes de soutien à l’investissement local (ex : « part verte » de la DSIL) et souvent supérieur également aux exigences des autres co-financeurs (ex : subventions croisées des collectivités entre elles).  

Le Fonds vert est important en matière de politiques d’adaptation car un grand nombre des réponses politiques et des leviers de l’action se situent à l’échelle locale. Le PNACC 3 fait d’ailleurs référence à cette enveloppe une cinquantaine de fois, pour neuf mesures différentes, entrainant de facto une identification de cet instrument budgétaire aux politiques nationales d’adaptation pour de nombreux observateurs.  

Une priorisation progressive des questions d’adaptation est décidée par le gouvernement, retranscrite dans les instructions envoyées aux préfets. A ce jour l’axe 2 représente 17 % du montant total engagé en 2025 (149 M€) auxquels il faut ajouter les rénovations de bâtiment public de l’axe 1 qui doivent depuis 2025 obligatoirement intégrer le confort d’été et la prévention des inondations. La portée exacte de cette priorisation reste à préciser car les enveloppes entre les axes sont fongibles en fonction des projets qui remontent des collectivités, et des priorités décidées au niveau préfectoral.  

Pour résumer, le Fonds vert soutient globalement de bons projets, alignés avec la planification écologique, et participe à un relèvement général de l’ambition climatique nationale et locale. En 2025 près d’1 Md€ de crédits ont été engagés par l’Etat au soutien des collectivités dans le financement de centaines de projets. Une impulsion réelle, aux côtés des autres leviers de financement plus traditionnels des collectivités.  

Tableau 1 : Crédits engagés au titre du Fonds vert en 2025  

Source : Bilan 2025 du Fonds vert ; DGALN ; données 2025. 

Du fait de ses modalités de gestion, le Fonds vert peut difficilement être considéré comme un outil de planification budgétaire. 

Pour bénéficier du Fonds vert les collectivités doivent en faire la demande, projet à l’appui, auprès des services déconcentrés de l’État, qui arbitrent en dernier ressort. Le financement par l’État est souvent minoritaire dans le projet porté (taux cible de 25 %), d’autant que les préfectures essaient de ne pas cumuler cette dotation avec d’autres soutiens à l’investissement (type DETR/DSIL).  

Vu de la collectivité, ce soutien vient diminuer le « reste à charge » d’une opération en limitant son recours à l’autofinancement ou à l’endettement. Vu de l’État, il crée une incitation positive en faveur de ce projet.  

Il faut donc pour les acteurs locaux avoir d’abord la capacité et la volonté de concevoir des projets en lien avec les thématiques soutenues. Dans certains domaines, notamment en matière d’adaptation, le Fonds vert peut intervenir en amont de la réalisation de projets, dans le financement d’études ou de diagnostics territoriaux.  

Une collectivité initiant un projet en lien avec les priorités du Fonds vert n’a jamais la garantie d’en bénéficier. Dans l’idéal elle doit donc commencer par définir une stratégie en termes de réduction des émissions de gaz à effet de serre et d’adaptation, bâtir des projets en maitrise d’ouvrage alignés avec ces objectifs, définir une architecture de financement, puis déposer la demande de soutien par le Fonds vert qui sera acceptée ou non.  

Le caractère imprévisible de ce Fonds pour les collectivités heurte la logique de la planification. Il est impossible pour les dirigeants territoriaux de bâtir leur programmation pluriannuelle d’investissement sur une ressource incertaine, dépendante des arbitrages budgétaires annuels et des priorités préfectorales. Le Fonds vert peut aider à boucler un plan de financement ; il ne permet pas de programmer à moyen terme. 

De nombreux acteurs ont témoigné d’une faible demande de soutien par le Fonds vert sur les sujets d’adaptation par les acteurs locaux eux-mêmes. Ce constat est problématique car les initiatives sont nombreuses sur les sujets. Il invite à une analyse plus approfondie et à une révision des modalités de gestion du Fonds vert pour identifier les voies d’amélioration de son effet de levier au soutien de climatique locale. 

Une enveloppe chahutée et orientée à la baisse de façon continue : un mauvais signal envoyé aux collectivités locales  

Issu des enveloppes du plan de relance post-Covid, le Fonds vert, bien que récent, a déjà une histoire budgétaire mouvementée, chahuté de loi de finances en loi de finances, et systématiquement raboté entre deux étapes budgétaires dans le cadre des pratiques administratives de gel et de surgel.  

Pour n’en donner que les grandes lignes : porté à son niveau maximum de 2,5 Md€ d’autorisations d’engagement (AE) en loi de finances en 2024, il a été immédiatement ramené à 2Md€ par décret en début d’exercice. La loi de finances pour 2025 a été l’occasion d’une première baisse significative, portant le niveau des autorisations d’engagement à hauteur de 1,150 Md€, avant un nouveau coup de rabot d’environ 200 M€ en cours d’année. Enfin, le montant du Fonds vert a fait l’objet d’âpres discussions dans le cadre de l’accord de non-censure obtenu par le gouvernement, pour s’établir à 837 M€ en loi de finances initiale 2026. Courant mai, l’information est tombée d’un nouveau gel qui ramènerait les nouveaux engagements de l’année à 650 M€ environ.  

Les variations du Fonds vert depuis sa création récente ont un effet négatif car elles envoient le signal d’une dépriorisation à grande échelle de la priorité donnée au climat – signaux auxquels les élus locaux sont souvent sensibles, notamment dans les plus petites collectivités. Elles peuvent conduire également à une révision à la baisse des ambitions environnementales de projets locaux, les collectivités n’étant plus incitées à se conformer au cahier des charges du Fonds vert. 

Ajoutons que la priorité donnée à l’adaptation dans une enveloppe globalement orientée à la baisse revient mécaniquement à réduire le soutien de l’État aux autres politiques environnementales, et en particulier à l’atténuation du changement climatique, conduisant à une pénible confrontation d’objectifs qui, en réalité, doivent se combiner. 

Alors que personne ne conteste plus au sein de l’État la complexité de l’équation économique du financement de l’action climatique par les collectivités, et alors que par ailleurs un processus est en cours de « territorialisation de la planification écologique », visant à associer les acteurs locaux au portage des stratégies nationales de décarbonation et d’adaptation, ces baisses systématiques apparaissent incohérentes avec un risque de perte d’efficacité collective.    

Graphique 1 : Evolution des autorisations d’engagement (AE) du Fonds vert depuis 2022 

Source : Bilan 2025 du Fonds vert ; DGALN ; données 2025. 

Le Fonds vert a vocation à rester un complément aux ressources propres des collectivités, socles du financement de l’action climatique locale 

Quel que soit le montant considéré, celui de 2023, ou celui de 2026, le Fonds vert ne reste qu’un outil de complément dans le financement de l’action climatique locale. Il vient en effet s’ajouter aux 178 Md€ d’impôts et taxes directement perçus par les collectivités, ainsi qu’aux concours financiers de l’Etat (38 Md€ en 2025 selon l’Observatoire des finances et de la gestion publique locales (OFGL).  

Les montants totaux de Fonds vert versés restent de facto faibles si on les ramène à la totalité des dépenses d’équipement des collectivités locales (plus de 50 Md€ en 2025), et même si on les ramène aux besoins connus en matière d’investissement pour la transition énergétique(+ 11 Md€ par an pour la décarbonation ;+ 3 Md€ pour la seule rénovation des bâtiments publics à laquelle le Fonds vert a consacré 208 M€ en AE en 2025) ou l’adaptation. 

L’essentiel des capacités d’action des collectivités locales ne reposent donc pas sur le Fonds vert, mais sur leurs ressources non fléchées (fiscalité, dotations, etc.), ce qui induit deux types de conséquences parfois mal comprises dans l’analyse générale du financement de l’action climatique locale : 

• Premièrement, les variations du Fonds vert ne peuvent pas être le seul, ni même le principal, thermomètre du soutien de l’État au financement des politiques climatiques locales, qui passe par de nombreux autres canaux. A ce titre, les ponctions opérées ces dernières années sur certaines d’entre-elles, notamment via le Dilico ou l’écrêtement de la TVA, auront vraisemblablement, via la réduction de leur autofinancement2, un effet inhibiteur sur l’investissement local – et donc sur l’action climatique des collectivités – sans doute largement supérieur à la baisse du Fonds vert ; 
   

• Deuxièmement, les élus locaux et dirigeants territoriaux ne peuvent pas se prévaloir des baisses du Fonds vert pour justifier leur inaction en matière de politiques climatiques : d’une part ils ont largement d’autres ressources pour agir – c’est une affaire de choix à opérer en dépenses et en recettes – d’autre part certaines mesures, notamment en matière d’adaptation, ne coûtent pas nécessairement très cher et ne passent pas toujours pas l’investissement, mais aussi par des mesures organisationnelles ou réglementaires (par exemple de relocaliser une activité exposée au recul du trait de côte plutôt que de construire une infrastructure de protection). 
   

Pour autant, il ne faut pas en déduire non plus qu’une suppression pure et simple du Fonds Vert serait indolore pour les collectivités. Il s’agit malgré tout de plusieurs centaines de millions d’euros venant au soutien direct de projets nécessaires à la décarbonation ou l’adaptation du pays, envoyant un signal de soutien en matière d’ambition écologique à l’échelle nationale.  

La nécessité d’un contrat de confiance Etat / Collectivités pour accélérer l’adaptation de la France au changement climatique 

Il serait extrêmement réducteur de faire du Fonds vert le thermomètre principal de l’action de l’État en matière d’adaptation aux impacts du changement climatique, à la fois car le Fonds vert ne finance pas principalement l’adaptation, mais également car l’adaptation passe par de nombreux autres canaux de financement que le Fonds vert.  

Dans un rapport publié en 2025, I4CE a évalué à 1,7 Md€ les montants directement dédiés à l’adaptation par l’État et ses opérateurs, soit déjà nettement plus que les crédits du Fonds vert, auxquels s’ajoutent plusieurs dizaines de Md€ qui y contribuent indirectement (aides versées par les agences de l’eau, missions d’accompagnement et d’ingénierie déployées par l’Etat, moyens de la sécurité civile directement consacrés à l’adaptation, etc.). 

Mais surtout, ces moyens n’intègrent que les actions portées à l’échelle nationale. Il est certain que le même exercice intégrant les actions directement déployées par les collectivités ferait ressortir des montants très largement supérieurs, additionnant les interventions sur les bâtiments publics, les espaces publics, les infrastructures de transport et les réseaux, etc.  

Plutôt que de se renvoyer la balle l’Etat et les collectivités pourraient créer un contrat de confiance sur l’adaptation. Chacun d’entre eux dispose de responsabilités clairement établies, et de vrais leviers d’action. Bien souvent le pouvoir d’impulsion de l’Etat est incontournable. Mais la plupart du temps, notamment car les impacts du changement climatiques sont très territorialisés, il ne pourra pas conduire les politiques sans une implication directe des acteurs locaux.  

Tout l’enjeu est alors de ramener le Fonds vert à sa juste proportion dans l’analyse du financement des politiques d’adaptation en France. Il est un instrument de complément, utile par les signaux qu’il envoie et l’exigence de ses cahiers des charges, insuffisant dans sa mouture actuelle pour changer la donne en matière de financement de l’adaptation par les collectivités, mais dont l’attrition progressive envoie un très mauvais signal en matière de priorité de l’État pour la planification écologique.  

L’article Adaptation au changement climatique : qu’attendre (vraiment) du Fonds vert ? est apparu en premier sur I4CE.

I4CE a récemment évalué l’impact de l’évolution du contexte en 2026 sur la capacité des ménages à investir dans une voiture électrique, dans la rénovation de leur logement, ou dans une pompe à chaleur. Nous avons notamment mis en évidence que dans les conditions actuelles, acheter une voiture électrique d’occasion était devenu plus avantageux que de continuer de rouler avec une vieille voiture thermique, et que l’installation d’une pompe à chaleur était devenue encore plus intéressante pour les ménages en 2026, grâce à l’augmentation des aides et la hausse du prix des énergies fossiles.

Toutefois, ces conditions économiques favorables ne lèvent pas tous les freins que peuvent rencontrer les ménages pour investir dans une voiture électrique ou une pompe à chaleur dans leur logement. Un récent sondage réalisé par l’institut Verian vient éclairer les difficultés rencontrées par les Français et les politiques publiques qui permettraient de les lever.

Résultat #1 : Les ménages sont majoritairement en faveur des politiques publiques qui soutiennent le développement des pompes à chaleur et des véhicules électriques. Le coût d’investissement étant perçu comme un frein majeur, les politiques qui permettent de réduire le reste à charge sont particulièrement soutenues.

Globalement, les ménages interrogés sont en faveur des politiques publiques qui permettent de soutenir le déploiement des véhicules électriques et des pompes à chaleur (cf. figure 1 et figure 2).

En particulier, les ménages soutiennent les politiques qui permettent de réduire le reste à charge des investissements :

• côté pompes à chaleur, 64% des ménages interrogés sont en faveur d’aides financières, 63% en faveur d’une réduction de la TVA ;
• côté voitures électriques, 57% sont en faveur de subventions à l’achat.

Ce résultat est cohérent avec le fait que le coût d’investissement des voitures électriques et des pompes à chaleur reste le frein principal exprimé par les ménages. Le sondage réalisé par l’institut Verian a explicitement posé cette question pour les pompes à chaleur, et le coût d’investissement est le premier frein cité par les ménages (30%), devançant largement les autres difficultés, comme les contraintes liées au logement (18%) ou encore la complexité des démarches (12%).

Concernant les véhicules électriques, une récente publication de l’Institut des mobilités en transition (IMT), basée sur les résultats de focus groups autour de la voiture électrique, le « prix inabordable » d’achat des véhicules électriques est un des freins majeurs mis en avant par les ménages.

Figure 1: Positions à l’égard des politiques publiques pour le déploiement des véhicules électriques exprimées dans le sondage réalisé par Verian

Source : Institut Verian, sondage réalisé auprès de 1 000 répondants représentatifs de la population française. Les résultats détaillés sont disponibles dans le document annexé à ce billet.

Figure 2: Positions à l’égard des politiques publiques pour le déploiement des pompes à chaleur exprimées dans le sondage réalisé par Verian

Source : Institut Verian, sondage réalisé auprès de 1 000 répondants représentatifs de la population française. Les résultats détaillés sont disponibles dans le document annexé à ce billet.

Ainsi que nous l’avons montré dans les précédentes éditions de l’Observatoire des conditions d’accès à la transition écologique pour les ménages, les subventions, que ce soit pour les pompes à chaleur ou les voitures électriques, sont utiles pour rendre les investissements plus accessibles aux ménages, notamment aux ménages modestes et à ceux des classes moyennes. Dans un contexte de contrainte budgétaire, les subventions devraient au maximum être fléchées vers les ménages qui en ont le plus besoin (qui ont des faibles revenus, des difficultés à accéder au crédit, qui dépendent de leur voiture au quotidien, etc.) Le dispositif de leasing social, qui permet de louer une voiture électrique pour un loyer modéré sous conditions de ressources et donc de lever le frein de l’investissement, est particulièrement pertinent. Les deux premières éditions ont d’ailleurs rencontré un franc succès, et les ménages interrogés par Verian confirment en majorité leur intérêt pour ce dispositif (59%). Il serait intéressant d’augmenter le nombre de bénéficiaires pour les éditions à venir, quitte à ce que ce soit aux dépens du bonus, qui bénéficie pour sa part à des ménages aisés, avec un fort risque d’effet d’aubaine : une récente étude de l’Institut des Politiques Publiques estime qu’en 2022, 80% des acheteurs d’un véhicule électrique l’auraient fait sans bonus.

Côté voitures électriques, des politiques publiques pour inciter les constructeurs à produire des véhicules de plus petite taille et moins chers  – comme le malus masse par exemple – sont également pertinentes, d’autant plus que la hausse du prix moyen des voitures neuves sur les dernières années est en partie liée aux stratégies des constructeurs (montée en gamme, hausse des prix catalogues) d’après le dernier Baromètre de l’évolution des prix des véhicules neufs en France publié par l’IMT.

Résultat #2 : Le signal-prix donné par la crise énergétique actuelle est incitatif, mais pas suffisant pour massifier les investissements des ménages. Une plus forte visibilité sur les prix de l’électricité est nécessaire pour assurer aux ménages des économies d’énergie dans la durée.

La hausse des prix des énergies accroit l’intérêt des ménages pour une voiture électrique ou une pompe à chaleur (1/3 des ménages interrogés disent que la hausse des prix les rend plus susceptibles d’acheter une voiture électrique ou une pompe à chaleur).

Cependant, une part significative des ménages interrogés ne pensent pas qu’investir les protégera véritablement de la hausse des prix : 47% en ce qui concerne l’achat d’un véhicule électrique, 37% en ce qui concerne l’installation d’une pompe à chaleur.

Nos dernières analyses montraient pourtant que dans les conditions actuelles, l’investissement dans une voiture électrique d’occasion ou dans une pompe à chaleur permettait de faire des économies d’énergie très significatives, au point de couvrir le remboursement de l’investissement financé par un emprunt (cf. figure 3). Mais ces résultats dépendent de l’évolution des prix de l’énergie, sujette à de fortes incertitudes.

Figure 3 : Comparaison du budget énergie pour la mobilité et le logement avant et après investissement dans une voiture électrique et une pompe à chaleur

Source : Crise énergétique, évolution des aides : les ménages peuvent-ils passer à l’électrique et rénover leur logement en 2026 ?, I4CE, 2026

Des politiques publiques sont donc nécessaires pour garantir les économies dans la durée, et pour rassurer les ménages sur ce point. Les ménages interrogés se disent d’ailleurs en faveur des politiques publiques qui permettent de baisser les coûts d’usage, notamment via les tarifs de l’électricité : 65% des ménages interrogés sont en faveur d’une réduction des taxes sur l’électricité pour baisser le coût de charge des voitures électriques, 54 % en faveur de prix plus bas de l’électricité pour les foyers équipés d’une pompe à chaleur.

Ce constat est partagé dans la publication de l’IMT précédemment citée, qui recommande l’élaboration de  « garanties crédibles sur la stabilité des prix (et de la fiscalité) dans la durée », via des dispositifs comme des prix plafonds ou des taxes flottantes.

Résultat #3 : Alors qu’une part significative des ménages ont des doutes sur les bénéfices attendus par le passage à la mobilité électrique ou l’installation d’une pompe à chaleur, ces technologies sont approuvées par leurs utilisateurs. Les politiques publiques qui permettent l’expérimentation par les ménages sont donc particulièrement pertinentes.

Les opinions sur la voiture électrique et sur les pompes à chaleur sont globalement assez floues. Sur différentes questions posées sur les pompes à chaleur, le sondage effectué par Verian montre une part importante de ménages qui n’ont pas d’avis tranché ou qui répondent ne pas savoir, notamment sur le fait que les pompes à chaleur permettent de faire des économies (par exemple 47% des personnes interrogées n’ont pas d’opinion, ou ne savent pas si les pompes à chaleur les aideront à réduire leurs factures à court terme),  ou encore sur le fait que le déploiement des pompes à chaleur permet de réduire la dépendance de la France aux importations de combustibles fossiles (38%), a une contribution positive à la lutte contre le changement climatique (45%), ou a un impact positif sur l’économie et l’emploi (51%).

L’étude de l’IMT citée précédemment relève également que la voiture électrique fait face à des incertitudes chez les ménages, notamment quant à son impact écologique par rapport à une voiture thermique, ou au sujet de la fiabilité des batteries, ou des bénéfices économiques attendus.

De manière intéressante, les ménages qui possèdent une voiture électrique ou une pompe à chaleur en ont pour le coup une opinion très favorable : alors que 27% des ménages interrogés par Verian envisagent l’électrique pour leur prochain achat automobile, ils sont 85% parmi ceux qui possèdent déjà une voiture électrique. Ils sont également 85% à se considérer mieux protégés que les autres face à la hausse des prix actuelle. Côté pompes à chaleur, 80% des ménages équipés d’une pompe à chaleur envisagent de la remplacer par une autre pompe à chaleur quand il faudra la remplacer (contre 37% qui envisagent d’investir dans une pompe à chaleur parmi l’ensemble des ménages interrogés).

Il est donc utile de mettre en place des politiques publiques pour permettre l’expérimentation des ménages, afin qu’ils puissent se faire une idée pratique sur les voitures électriques ou les pompes à chaleur. Un dispositif comme le leasing social, qui permet de rendre accessible et de tester une voiture électrique pendant 3 ans, est donc particulièrement pertinent et il serait intéressant d’augmenter le nombre de bénéficiaires. Des mesures comme les objectifs de verdissement des flottes professionnelles, participent également à l’expérimentation par les ménages. D’autres dispositifs pourraient être soutenus avec cet objectif, comme la mise en place d’un droit à l’essai, à organiser avec des acteurs privés (concessionnaires, loueurs de véhicules, grande distribution) ou encore des dispositifs d’autopartage de véhicules électriques organisés par les collectivités territoriales.

L’article Conflit en Iran : quel impact de la hausse des prix de l’énergie sur l’adoption des solutions d’électrification par les ménages ? est apparu en premier sur I4CE.

L’incertitude sur les règles de revendication des crédits est présentée comme un frein majeur au financement des crédits carbone agricoles européens. Cette incertitude renvoie directement à ce que l’on appelle la « double revendication » : quand un agriculteur s’engage dans un projet bas-carbone et vend des crédits carbone à un tiers, l’industrie agro-alimentaire qui s’approvisionne chez lui redoute de ne plus pouvoir comptabiliser ces mêmes réductions dans son propre bilan carbone. Par précaution, beaucoup d’entreprises se détournent alors de ces projets, voire en découragent leurs fournisseurs. 

Notre nouvelle étude I4CE « Double revendication des crédits carbone agricoles : arrêtons de nous faire peur » montre que cette crainte est largement infondée. Comptabiliser une baisse physique d’émissions dans son bilan et la financer sont deux choses distinctes, qui peuvent coexister : une clarification de la réglementation européenne suffirait à lever l’ambiguïté. Nous espérons que ces travaux apporteront une voix utile au débat. 

Nous accompagnons cette publication de deux autres contributions :  

• La parution de recommandations pour la certification de la gestion forestière améliorée, alors que s’amorce le développement d’une méthodologie CRCF sur ce périmètre, dans un contexte d’inquiétude sur les capacités du puits de carbone forestier européen. 

• Une note de position collective sur les bonnes pratiques du futur Buyers’Club pour les crédits carbone agricoles européens. 

Ces travaux partagent une même conviction : le passage à l’échelle des pratiques bas-carbone agricoles et forestières dépend autant de financements solides, publics et privés, que de règles pragmatiques et transparentes. 

Lire la newsletter

L’article Financer l’agriculture bas-carbone : levons les faux obstacles est apparu en premier sur I4CE.

Une fois de plus, la flambée des prix du pétrole pèse sur le pouvoir d’achat des ménages, fragilise la compétitivité industrielle et met en lumière la dépendance structurelle de l’UE aux énergies fossiles importées. Dans ce contexte, accélérer les investissements dans la transition bas-carbone n’est plus seulement un impératif environnemental, c’est une nécessité économique et stratégique. 

La dernière édition de l’Etat des lieux des investissements climat en Europe d’I4CE montre que l’Europe avance, mais pas assez vite. Après une forte hausse, consécutive à la crise énergétique de 2022, les investissements dans la transition bas-carbone ont stagné. Ils ont atteint 534 milliards d’euros en 2025, bien en deçà des 878 milliards d’euros nécessaires chaque année pour atteindre les objectifs 2030 de l’UE. Les besoins d’investissement non couverts ne disparaissent pas pour autant. Ils s’accumulent, creusant le déficit et alourdissant la facture pour les générations futures. Les premiers signaux de 2026 laissent penser que la nouvelle crise énergétique pourrait à nouveau accélérer les investissements. Maintenir cette dynamique exigera une planification sur le long terme. 

L’Europe ne peut se permettre d’investir qu’en période de crise. La situation actuelle appelle à des mesures immédiates pour protéger les ménages et les entreprises, mais également à des initiatives structurelles pour mieux faire face aux crises futures. L’UE et ses États Membres disposent d’outils concrets : poursuivre et financer les plans d’électrification à l’échelle européenne et nationale, faire de la transition bas-carbone une priorité du prochain budget pluriannuel de l’UE, maintenir les ambitions du règlement sur les standards d’émissions CO2 pour les voitures et les vans, et veiller à ce que la prochaine révision du système européen d’échange de quotas d’émission renforce les investissements dans la décarbonation industrielle. Ces leviers doivent avant tout envoyer des signaux clairs et stables aux investisseurs, entreprises et citoyens prêts à s’engager en faveur d’une Europe indépendante sur le plan énergétique et engagée dans la décarbonation de son économie. 

Lire la newsletter

L’article Accélérer les investissements pour une Europe bas-carbone et indépendante sur le plan énergétique est apparu en premier sur I4CE.

« Les hommes n’acceptent le changement que dans la nécessité et ils ne voient la nécessité que dans la crise. » dixit Jean Monnet. La crise énergétique de 2022 semble pourtant ne pas avoir généré de la part de l’Union européenne une réponse à la hauteur et à la vitesse nécessaire. En 2022, nous avions, semble-t-il, compris la nécessité de diminuer notre dépendance aux énergies fossiles. A fortiori de celles importées de Russie.

Lire la chronique sur Les Echos

L’article Prix de l’énergie : faire que les crises n’aient plus prise est apparu en premier sur I4CE.

En parallèle, les programmes d’aides à la rénovation énergétique et à la mobilité électrique ont été remaniés, avec parfois des coupes sévères à la clé. Enfin, alors que le coût des rénovations énergétiques continue d’augmenter, la tendance commence à s’inverser pour le prix des voitures électriques.

Ces évolutions ont un impact sur la capacité des ménages à investir dans les solutions de transition. Nous avons donc actualisé les analyses de notre Observatoire des conditions d’accès à la transition écologique et avons mis à jour les indicateurs clefs qui permettent d’évaluer la capacité des ménages des classes moyennes à investir dans une voiture électrique, la rénovation de leur logement ou une pompe à chaleur.

Trois grands messages se dégagent de cette mise à jour :
 

1. Dans les conditions actuelles, acheter une voiture électrique d’occasion devient plus avantageux que de continuer de rouler avec une vieille voiture thermique. En effet, avec un prix de l’essence qui a dépassé 2 euros par litre et la baisse du prix des voitures électriques d’occasion, les économies d’énergie réalisées grâce au passage à l’électrique couvrent les mensualités de crédit pour l’achat d’une voiture électrique d’occasion.
    

2. Le reste à charge pour la rénovation performante d’une maison augmente de 20 000 euros en 2026, et dépasse 40 000 euros. La forte augmentation des aides de 2024 a été complètement annulée par leur baisse cette année. Néanmoins, pour les ménages qui parviennent à financer les travaux, la rénovation leur permet toujours de faire des économies. En effet, les économies d’énergie permises par la rénovation performante couvrent les mensualités d’un éco-prêt à taux zéro.
    

3. L’installation d’une pompe à chaleur devient encore plus intéressante pour les ménages en 2026. La révision du « Coup de pouce chauffage » a permis de diminuer le reste à charge de 3 000 euros depuis l’année dernière. En parallèle, la hausse des prix des énergies fossiles augmente les économies potentielles permises par l’installation d’une pompe à chaleur.

Lire la newsletter

L’article Voiture électrique, rénovation, pompe à chaleur : les classes moyennes peuvent-elles investir en 2026 ? est apparu en premier sur I4CE.

Or l’idée d’une écologie « punitive », par ailleurs réservée aux plus aisés, s’est installée dans le débat public, portée notamment par la droite et l’extrême droite. L’argument est-il fondé ? Dans une note publiée jeudi 7 mai, l’Institut de l’économie pour le climat I4CE apporte de nouveaux éléments de réponse, en soulignant les économies pour les ménages.

Lire la suite dans Le Monde

L’article Voiture électrique et logement : la transition écologique devient davantage accessible aux classes moyennes est apparu en premier sur I4CE.

Prix des énergies, coût des équipements bas-carbone et aides publiques : comment l’évolution de ces facteurs en 2026 impacte-t-elle la capacité des classes moyennes à investir dans la transition ? Voici les mises à jour des analyses de l’Observatoire des conditions d’accès à la transition écologique.

Ce début d’année 2026 s’est avéré mouvementé sur le plan économique. L’augmentation du prix des énergies fossiles causée par la guerre au Moyen-Orient a fait flamber les factures énergétiques des ménages. Dans ce contexte, les investissements permettant d’affranchir les ménages de leur dépendance aux énergies fossiles - voiture électrique, pompe à chaleur, isolation de leur logement – suscitent un intérêt accru et le gouvernement a récemment présenté son plan d’électrification des usages pour accélérer la transition vers l’électrique.

En parallèle, les programmes d’aides à la rénovation énergétique et à la mobilité électrique ont été remaniés, avec parfois des coupes sévères à la clé. Enfin, alors que le coût des rénovations énergétiques continue d’augmenter, la tendance commence à s’inverser pour le prix des voitures électriques.

Ces évolutions ont un impact sur la capacité des ménages à investir dans les solutions de transition. Ce billet présente les analyses actualisées de notre Observatoire des conditions d’accès à la transition écologique. Nous avons mis à jour les indicateurs clefs qui permettent d’évaluer la capacité de deux ménages types à investir dans la transition : la famille Deschamps et la famille Villeneuve, qui appartiennent toutes deux à la classe moyenne, et qui sont propriétaires de leur logement et dépendantes de la voiture au quotidien.

FIGURE 1 – COMPARAISON DU BUDGET MOBILITE MENSUEL POUR UNE VIEILLE VOITURE THERMIQUE ET L’ACHAT D’UNE VOITURE ELECTRIQUE D’OCCASION EN 2025 ET 2026

FIGURE 2 – EVOLUTION DU RESTE A CHARGE POUR LA RENOVATION PERFORMANTE D’UNE MAISON RURALE AU FIOUL ENTRE 2023 ET 2026 POUR UN MENAGE DE LA CLASSE MOYENNE INFERIEURE

En parallèle, la flambée du prix du fioul depuis janvier dernier augmente les factures de chauffage du ménage Deschamps dans le cas où il ne rénove pas sa maison. La rénovation performante permet donc toujours au ménage de réaliser des économies nettes conséquentes sur son budget mensuel logement, de l’ordre de 120 euros, soit quelques euros de moins qu’en 2025.

Résultat #3 : L’installation d’une pompe à chaleur devient encore plus intéressante pour les ménages en 2026, grâce à l’augmentation des aides et la hausse du prix des énergies fossiles

Si les montants d’aides à la rénovation performante ont globalement diminué en 2026, ce n’est pas le cas pour les aides à l’installation d’une pompe à chaleur. Le montant du « Coup de pouce chauffage » dont le ménage Villeneuve – un ménage appartenant à la classe moyenne supérieure – pourrait bénéficier pour son pavillon périurbain chauffé au gaz a plus que doublé depuis l’année dernière. En cumulant cette aide avec MaPrimeRénov’ par geste, le reste à charge pour l’installation d’une pompe à chaleur est passé de 12 000 euros à 9 000 euros entre début 2025 et 2026.

Côté facture énergétique, les conséquences de la guerre au Moyen-Orient se font également ressentir sur le prix du gaz en France. La Commission de régulation de l’énergie a ainsi annoncé pour le mois de mai une hausse du prix repère du gaz, qui avait jusque-là été épargné. Les économies potentielles sur la facture énergétique du ménage Villeneuve augmenteront donc s’il remplace sa chaudière à gaz par une pompe à chaleur.

Dans ce nouveau contexte économique, l’installation d’une pompe à chaleur permettrait finalement au ménage Villeneuve d’économiser environ 100 euros par mois en prenant en compte le remboursement d’un éco-PTZ pour financer l’achat de la pompe à chaleur, soit trente euros de plus qu’en 2025, tout en le protégeant de potentielles futures augmentations du prix du gaz.

FIGURE 3 – BUDGET MENSUEL AVANT ET APRES L’INSTALLATION D’UNE POMPE A CHALEUR EN 2025 ET 2026 POUR UN MENAGE DE LA CLASSE MOYENNE SUPERIEURE

La crise énergétique que nous traversons actuellement pourrait bien s’installer dans la durée. Le plan d’électrification du gouvernement devrait contribuer à protéger les ménages les plus exposés aux futures augmentations du prix des énergies fossiles. Parmi les mesures présentées, on retrouve notamment la reconduction du leasing social et le renforcement des aides pour certaines professions côté mobilité, ou la mise en place d’un leasing de pompes à chaleur côté rénovation. Nous en documenterons les impacts, ainsi que d’autres évolutions, sur différents ménages-types et sur leur capacité d’investissement dans la transition dans notre édition 2026 de l’Observatoire des conditions d’accès à la transition écologique, qui paraîtra en septembre prochain.

L’article Crise énergétique, évolution des aides : les ménages peuvent-ils passer à l’électrique et rénover leur logement en 2026 ? est apparu en premier sur I4CE.

Dans sa chronique mensuelle dans Les Échos, le directeur général d’I4CE Benoît Leguet plaide pour que la politique industrielle française bascule résolument du soutien à l’offre vers le pilotage par la demande. Le constat est sans appel : les gigafactories ont été construites avant que les chaînes d’approvisionnement en intrants critiques ne soient sécurisées, et aucun projet de carburant durable n’a encore franchi le cap de la décision finale d’investissement, faute de contrats d’achat de long terme avec les compagnies aériennes. Les outils existent, mais restent sous-utilisés : critères environnementaux et de contenu local dans la commande publique, contrats de long terme pour sécuriser les débouchés, standards pour aligner les achats privés sur la stratégie industrielle. 

Certains des leviers les plus puissants passent par Bruxelles autant que par Bercy – et l’Industrial Accelerator Act comme la conception du prochain budget européen sont précisément les cadres que la France doit contribuer à façonner. 

Ce budget est au cœur d’un billet de Ciarán Humphreys et Elena Schneider, chercheurs spécialisés dans les cleantechs, en réaction au projet de rapport de la commission ITRE du Parlement européen sur le Fonds européen pour la compétitivité. Le Conseil consultatif économique et technologique proposé constitue un pas en avant, et une résurgence de certaines ambitions initiales de l’outil de coordination pour la compétitivité – mais sans observatoire public des données ni coordination réelle avec les États membres, 234 milliards d’euros ne suffiront pas à aligner vingt-sept stratégies industrielles nationales. 

À Paris comme à Bruxelles, le constat s’impose : la politique industrielle verte ne manque plus ni de plans ni d’ambition politique. Ce qu’il faut désormais, c’est la discipline et la coordination nécessaires pour orienter dans la même direction la demande, les investissements et des intérêts nationaux disparates – vers une base industrielle décarbonée et compétitive. 

Lire la newsletter

L’article Politique industrielle verte : construire le marché, pas seulement les usines est apparu en premier sur I4CE.