Pour atteindre les objectifs climat de l’UE pour 2030, il faudrait investir 842 milliards d’euros par an dans l’ensemble de l’économie européenne. Le rapport phare d’I4CE, intitulé « État des lieux des investissements climat en Europe », constate que nous sommes loin d’atteindre cet objectif et que les dernières propositions budgétaires de l’UE ne démontrent pas une volonté claire d’utiliser les fonds publics pour rattraper ce retard.

Ce billet est écrit en anglais. Retrouvez la suite dans sa version originale.

Not much bigger – but better?

While the €2 trillion headline figure might sound significant – and is being pitched by the Commission leadership as transformational – the reality is that it does not represent a major increase in the size of the budget compared to the current period. The new size corresponds to 1.26% of EU Gross National Income (GNI), a modest rise over the current level of 1.12%. With much of the additional funds going to pay back the loans taken to hamper the impact of the Covid crisis, the actual increase is closer to 0.02% of GNI – sure to be contested in negotiations with Member States.

So, the next budget does not look significantly larger. And with the end of the NextGenerationEU programme in 2026, the EU’s resources to support its growing number of objectives – including the climate transition – look tight. But if the next MFF cannot do more with more, can it, through changes to its structure, do better with less?

National and Regional Plans – towards long-term climate investments?

The European Commission’s proposal for the next EU budget includes merging several existing funds – including the CAP and the Cohesion Fund – into a single instrument: the National and Regional Partnership Plans (NRP plans). This consolidated fund will be divided into 27 national envelopes.

To access this funding, Member States must develop reform and investment plans, addressing also the EU climate targets. The draft regulation requires Member States to dedicate a specific percentage of their NRP envelope to climate and environmental objectives, while the Commission can set the minimum percentage, based on each country’s progress and projected trajectory.

Member States are also expected to explain how these plans align with the National Energy and Climate Plans (NECPs). A recent assessment by the European Commission indicates that full implementation of the NECPs could enable the EU to meet its 2030 targets. Still, current plans often fall short of analysing actual investment needs and lack comprehensive strategies to mobilise both public and private financing.

To ensure that part of the EU budget envelope is effectively directed toward climate investments, the NECPs should develop into robust climate investment plans. These should not only detail public budget allocations but also outline policies to stimulate private investment – through fiscal incentives, risk mitigation, and regulation. By linking the NRP plans to the NECPs, EU fund allocation could be made conditional on Member States efforts to close the investment gap.

Ensuring that these plans are sufficiently robust, and that EU funds are effectively used, will require both building capacity in Member States and strengthened bottom-up scrutiny. National think tanks and research institutions can play a key role in supporting this effort by providing technical expertise and policy guidance. In France, for example, I4CE supports public authorities estimating climate investment gaps and advising on funding options, leading to a first multiannual climate financing strategy in France in 2024. Extending this capacity in other Member States would create a common framework for analysing and governing investment plans – reducing fragmentation and offering EU policy makers a solid basis to assess how effectively budgets support EU climate goals.

The European Competitiveness Fund – limited funds demand strategic targeting

After months of anticipation, there is much to welcome in the Commission’s proposal for a Competitiveness Fund. The consolidation of several smaller EU funds promises to simplify the complex EU funding landscape. The launch of new bottom-up calls such as “EU Tech Frontrunners” (to support areas where the EU could build lasting competitive advantage) and “Single Market Value Chains Builder” (focused on onshoring strategic value chains) reflects a more strategic industrial policy approach.

The Commission also proposes a doubling of the allocation to Horizon Europe, to €175 billion –an overdue boost to the chronically oversubscribed research programme. However, integrating Horizon into the Competitiveness Fund remains contentious. The compromise – where Horizon remains a self-standing programme, but €68.2 billion in collaborative research funding will be managed by the Fund and aligned with its priorities, including €25.3 billion for the clean transition – raises questions around implementation and governance, with responsibility for the Competitiveness Fund spread between the Commission’s Research (RTD) and Industry (GROW) Directorates.

Still, beyond research and a few promising instruments, the Fund’s size remains limited relative to its ambitions. Europe’s weakening position in cleantech manufacturing and the need to accelerate industrial decarbonisation demand more. With just €26 billion dedicated to mature, capital-intensive projects – and a wide scope spanning e-fuels to nature-based business models – the resources will be stretched thin. By comparison, the Innovation Fund alone offers around €4 billion annually for a narrower scope of technologies.

Despite recent calls for a robust green industrial policy, future green industrialisation cannot rely solely on the EU budget. Leveraging national resources – through as-a-service mechanisms, state aid flexibilities, InvestEU, or carbon market revenues – will be critical.

Given scarce resources, it is striking that the Commission’s proposal says little about strategic prioritisation of sectors. The Competitiveness Coordination Tool could help align Member State and EU investments toward high-value sectors, but it is barely mentioned. The Competitiveness Coordination Tool is potentially the vehicle to implement a more ambitious governance framework of green industrial policy at EU level, with a data-driven prioritisation of sectors and closer alignment of national policies to develop a strategy that is able to compete with the largest economies globally.

The budget battle is just beginning

This proposal is only the starting point for what promises to be a long road to compromise. The Council’s political position at the end of this year will be the first indicator of how difficult the debate may become.

While Member States negotiate the details, Europe’s climate investment needs will likely continue to grow. The EU budget has an important signalling role – linking investments to NECPs and targeting funds to strategic green sectors – but the bulk of responsibility lies with national budgets and the private sector.

The MFF proposal sends a clear message: the EU wants to move beyond “business-as-usual,” but lacks the resources to do so at scale. Nevertheless, the design of the new architecture matters. If the EU budget cannot act as an investment shock in itself, it can still serve as the tip of the spear – guiding national and private investment toward sectors critical for the clean transition. Whether it lives up to this potential now depends on the Member States.

L’article Le prochain budget de l’UE peut-il ouvrir la voie à un plan d’investissement pour la transition climatique ? est apparu en premier sur I4CE.

La France doit faire plus de 40 milliards d’économie. François Bayrou l’a encore rappelé le 15 juillet. Dans ce contexte budgétaire inédit, il convient de préserver suffisamment le budget 2026 pour relancer la dynamique d’investissements « climat » en France. Il faut en même temps aider d’autres pays à réduire leurs émissions et à s’adapter au changement climatique, dans notre intérêt bien compris.

C’est l’un des rôles de l’aide publique au développement (APD). Ses modalités de mise en œuvre, son efficience, peuvent être améliorées. Son impact – notamment sur le volet climat – augmenté. Mais les sommes en jeu ne permettront pas de dégager des milliards d’économie.

Non, l’APD n’est ni une manne, ni la charité

L’État dépenserait sans compter l’argent des Français à l’international. Les « milliards d’euros » souvent mentionnés dans les débats, aux sources trop rarement précisées, ne sont pourtant pas des dons. Et entretiennent la confusion entre trois grandeurs fondamentalement différentes. Première grandeur, l’activité de l’Agence française de développement (AFD), banque publique dont une bonne partie de l’activité – 13 milliards en 2024 – consiste à prêter de l’argent, sans que cela coûte un centime au contribuable.

Deuxième grandeur, (…)

Lire la suite dans Les Échos

L’article Les taxes sur les transactions financières et l’avion au secours du développement et du climat est apparu en premier sur I4CE.

Lire la newsletter

Les détails du budget 2025 n’ont pas encore été publiés, et beaucoup de dispositifs ont évolué jusque dans les derniers jours précédant l’adoption. Néanmoins, sur la base des informations existantes, nous en voyons déjà l’impact – contrasté – sur une sélection de soutiens emblématiques de l’État et regroupés dans le tableau ci-dessous.

Source : auteurs, d’après documents budgétaires. Inclus des estimations détaillées en annexe.

Lire l’annexe « Dépenses de l’État en faveur du climat »

Parmi les baisses significatives, citons d’abord l’enveloppe budgétaire dédiée aux aides à l’acquisition de véhicules propres, dont les autorisations d’engagement sont divisées par deux par rapport à 2024. Le Fonds vert – qui n’est que la face émergée de l’iceberg du financement local de la transition – voit lui aussi ses engagements réduits de moitié, à hauteur d’un peu plus d’1 Md€. Du côté de l’agriculture et de la forêt, les fonds alloués à la planification écologique avaient déjà été fortement réduits dans le PLF2025 ; ils pourraient être encore réduits, le programme budgétaire dont ils dépendent ayant subi de nouvelles coupes. Le recul est marqué également en matière de transports collectifs. Pour le compenser, la loi de finances crée un versement mobilité régional dont les contours sont encore à définir et dont le rendement ne sera effectif qu’en 2026. Du côté des aides aux ménages pour rénover leur logement, la dotation de l’État à l’ANAH baisse et retrouve son niveau de 2023, ce qui amènera notamment l’ANAH à puiser dans sa trésorerie.

Les divers soutiens de l’État au financement des investissements ferroviaires s’annoncent quant à eux stables. Si les engagements de l’AFITF, tournés vers la création de nouvelles lignes, marquent le pas, les crédits de l’État pour sa part des péages ferroviaires augmentent légèrement. Mais cette stabilité nous éloigne de l’engagement pris par le gouvernement, il y a deux ans seulement, d’investir 100 milliards de plus dans le rail. Notons aussi la stabilité du Fonds chaleur, alors que le projet de loi de finances prévoyait une coupe importante.

Il y a enfin deux augmentations à relever. Tout d’abord la hausse très nette des crédits pour le service public de l’énergie, notamment les compensations des charges associées à la production d’électricité renouvelable et d’injection de biométhane. Cette hausse ne résulte pas d’une décision du gouvernement ou de l’accélération des nouveaux projets, mais d’une augmentation mécanique des aides au projets existants, avec la baisse des prix de gros de l’électricité et du gaz. Enfin, si le budget 2025 ralentit les crédits à la décarbonation de l’industrie, il augmente le soutien à moyen terme avec une nouvelle enveloppe de 1,6 milliard d’euros d’autorisations d’engagement.

Des risques sur la dynamique d’investissement

Le budget acte donc la baisse de nombreuses enveloppes budgétaires et fait peser un risque sur les investissements. Simple ralentissement de la dynamique d’investissement ? Risque de stagnation ? L’analyse dépend évidemment de chaque secteur, et les soutiens budgétaires ne sont pas le seul déterminant de l’investissement. En attendant une analyse plus complète, que nous publierons au 1er semestre 2025, notons tout de même déjà deux risques particulièrement forts.

Risque sur le marché du véhicule électrique tout d’abord. Ce marché a ralenti en 2024 et plusieurs incertitudes planent sur 2025 : l’effet de la baisse du bonus écologique, le respect ou non des normes européennes sur les émissions de CO2 des véhicules neufs ou encore l’efficacité de la réglementation sur le verdissement des flottes professionnelles. Sur ce dernier point, le budget prévoit une taxe pour le non-respect du verdissement des flottes qui devrait inciter les entreprises à mieux respecter la réglementation, et dont la révision est d’ores et déjà prévue à l’occasion d’une prochaine proposition de loi.

Risque sur l’investissement des collectivités par ailleurs. Certes il y a la baisse du Fonds Vert, mais l’essentiel est ailleurs. Le budget 2025 ponctionne les ressources des collectivités à hauteur de 2 Md€ via différents mécanismes et fait peser sur leurs budgets des charges nouvelles en matière de masse salariale, tout en autorisant dans le même temps des ressources nouvelles pour les régions (versement mobilité régional) et les département (déplafonnement des « frais de notaire »). Il est probable que de nombreuses collectivités soient prudentes « avant d’avoir mal », c’est-à-dire restreignent les dépenses encore arbitrables en 2025 pour anticiper la contraction de leurs budgets dans le cycle d’investissement 2026-32.  

Le plus dur est à venir pour les décideurs publics

Le plus dur est – peut-être – à venir pour la dynamique d’investissements. Il l’est clairement pour les décideurs publics qui vont devoir mettre en œuvre, dans les mois à venir, des réformes pour compenser la baisse du budget pour les investissements et les filières qui en dépendent. Une nouvelle proposition de loi est sur la table, à l’initiative de parlementaires, pour encadrer le verdissement des flottes de véhicules professionnelles. Le gouvernement souhaite aussi d’ici l’été lancer la seconde édition du leasing social de véhicules électriques, ce qui implique de renégocier drastiquement ses modalités avec les constructeurs et de l’intégrer rapidement au dispositif des Certificats d’Économie d’Énergie (CEE). Et d’autres chantiers l’attendent dans les premiers mois de 2025, comme l’affectation des aides publiques à la forêt et au bois, ou la prise en compte de l’adaptation dans plus de 25 milliards d’euros d’investissements soutenus par de l’argent public (rénovation des bâtiments, aménagement, infrastructures de transport).

Surtout, pour trouver des économies en urgence, le gouvernement n’a pas pu engager de réformes structurelles.  Il a trouvé des solutions de court terme qui ne fonctionnent qu’une fois, en jouant sur la trésorerie d’opérateurs, sur les taux d’avance des aides, ou en comptant sur la loi spéciale et les économies induites par la paralysie temporaire d’un certain nombre de projets. Le budget 2026 sera donc d’autant plus compliqué à boucler. Il sera encore plus difficile de concilier économies budgétaires et soutien à la dynamique d’investissement, d’autant plus que les besoins vont augmenter. Le gouvernement se voit donc obligé de lancer des réformes budgétaires d’ampleur, de mettre en place des politiques relais et de trouver de nouvelles recettes. À peine le budget de 2025 bouclé, il faut donc déjà préparer le prochain exercice budgétaire. Décidément, le plus dur est à venir.

Les dossiers à suivre en 2025 pour soutenir les investissements et préparer le budget 2026

• Mobilité :
  • La réglementation sur le verdissement des flottes professionnelles
  • Les normes européennes de réduction des émissions de CO2 des véhicules neufs
  • Le lancement de la seconde édition du leasing social de véhicules électriques
  • La conférence de financement des infrastructures de transport
• Logement :
  • L’assouplissement ou non de l’interdiction progressive de location des passoires thermiques, en particulier dans les copropriétés
  • Le rapprochement éventuel entre MaPrimeRénov’ et le dispositif de Certificats d’économies d’énergie, et le niveau d’obligation des CEE pour la 6^ème période (2026-2030)
  • La fiscalité sur le gaz
  • Le lancement de nouveaux dispositifs fiscaux ou réglementaires sur la rénovation des logements ou le chauffage au gaz (ex bonus malus sur les droits de mutation)
• Agriculture et forêt :
  • Les critères d’allocation des aides publiques pour le renouvellement forestier
  • La priorisation des aides publiques à la biomasse
• Adaptation :
  • La mise en œuvre du PNACC
  • La prise en compte des enjeux d’adaptation dans les investissements soutenus par les pouvoirs publics, à commencer par MaPrimeRenov’, le Fonds Vert, la modernisation des infrastructures de transport ou et les dépenses structurantes d’aménagement
• Collectivités :
  • La poursuite de l’agenda des COP régionales (autour des questions d’adaptation notamment)
  • La redéfinition du rôle du Fonds Vert et de ses priorités, et plus généralement le développement de nouveaux instruments de financement contractuels Etat – Collectivités.
  • Le cadrage moyen terme des finances publiques locales, afin de concilier leur rôle de premier investisseur public, notamment pour le climat, avec les règles de déficit public.

L’article L’État a enfin un budget, et le plus dur est pourtant à venir est apparu en premier sur I4CE.

La multiplication des reportages sur les catastrophes climatiques et leurs conséquences pour la population française indique l’entrée fracassante du sujet dans le débat public. Pour autant l’adaptation reste pour le moment un des parents pauvres du processus de planification écologique.

Au plus haut niveau de l’État maintenant de s’en saisir pour que le nouveau plan d’adaptation au Changement Climatique (PNACC) soit à la hauteur des défis. Vous verrez dans le billet publié aujourd’hui qu’I4CE recommande de conférer une portée normative à la Trajectoire de réchauffement de référence pour l’adaptation au changement climatique (TRACC) annoncée par Christophe Béchu en début d’année. La loi de programmation énergie-climat à venir pourrait en être le véhicule. Sa déclinaison devra ensuite faire l’objet d’une appropriation interministérielle.

Dans tous les cas, il est urgent que tous les acteurs publics et privés se posent systématiquement la question de la résilience en climat futur de leurs activités et investissements. Plus 1 seul euro ne doit financer des actifs non adaptés. L’État particulièrement s’honorerait être exemplaire en matière d’efficacité de ses dépenses. Il est attendu du gouvernement qu’il présente sans tarder comment il entend faire de l’adaptation au changement climatique de la France un objectif partagé, et s’assurer que les acteurs concernés passent rapidement à sa mise en œuvre.

Lire la newsletter

L’article L’été arrive, l’adaptation au changement climatique attend sa loi est apparu en premier sur I4CE.

Depuis quelques mois, l’adaptation de la France aux impacts du changement climatique n’est (enfin) plus un tabou. Les élus, citoyens et acteurs économiques commencent à s’accorder : adapter nos territoires aux impacts du changement climatique n’est plus optionnel. Il faut aujourd’hui à la fois « éviter l’ingérable » en nous mettant sur une trajectoire de réchauffement sous les +2°C grâce aux actions d’atténuation, et « gérer l’inévitable » en se préparant dès aujourd’hui au climat de demain. Car les impacts du changement climatique sont déjà là – l’été 2022 en a témoigné – et continueront à augmenter dans tous les cas pour au moins les 20 prochaines années. Il faut également anticiper le cas où les actions mises en place au niveau mondial ne seraient pas suffisantes, et nous amèneraient à un réchauffement mondial supérieur à +2°C.  

L’annonce d’une trajectoire de réchauffement de référence va dans le bon sens

Le gouvernement a lancé en mai une concertation sur la définition d’une trajectoire de réchauffement de référence pour l’adaptation au changement climatique (TRACC). Au-delà de la forme des questions posées dans cette concertation, l’annonce de la définition d’une trajectoire de référence est de notre point de vue une bonne nouvelle. La TRACC devrait être basée sur une hypothèse de réchauffement atteignant +3°C au niveau mondial et donc environ +4°C en moyenne pour la France métropolitaine à l’horizon 2100. Cela permettra de doter l’ensemble des acteurs français d’une référence commune pour anticiper et prévenir les risques dans le cas où l’objectif de limiter le réchauffement climatique sous les +2°C au niveau mondial ne serait pas atteint.

Plusieurs critiques peuvent être émises à l’égard de cette proposition. La principale tient au niveau de réchauffement final retenu pour cette trajectoire : +4°C à 2100 en France correspond à la trajectoire sur laquelle nous sommes si l’ensemble des mesures annoncées par les États à ce jour sont mises en œuvre. Il s’agit donc plus d’une trajectoire réaliste que pessimiste. Il serait pertinent d’analyser la résilience également à l’aune d’une hypothèse de réchauffement plus pessimiste qui, sans être souhaitable, reste plausible. Le Conseil national de la transition écologique recommande ainsi de « définir les activités pour lesquelles un niveau de réchauffement supérieur d’ici la fin du siècle devrait être anticipé ». Dans cette logique, il serait pertinent de définir un éventail de trajectoires de référence, pour que les projets soient conçus de manière à être résilients dans un large panel de futurs possibles. Cela afin que les acteurs intègrent que le changement climatique nous fait entrer dans un contexte inédit, profondément imprévisible, sur lequel les méthodes de prévision déterministes perdent prises.

Malgré ces critiques légitimes, nous sommes convaincus que la démarche en cours va dans le bon sens, qu’elle doit être soutenue et qu’il faudra aller plus loin.  L’ensemble des acteurs publics et privés doit rapidement se mettre à anticiper et prévenir les risques économiques et sociaux liés aux impacts du changement climatique. Or jusqu’à présent les politiques, projets, investissements sont conçus comme si le climat ne changeait pas, c’est-à-dire sur la base de données climatiques historiques. En l’absence de trajectoire de référence, la tendance n’est pas à changer de mode de décision pour faire avec l’incertitude, mais d’ignorer les projections et de faire comme si le climat passé restait l’hypothèse la moins mauvaise, alors qu’elle est totalement obsolète. Se doter d’une trajectoire de réchauffement de référence devrait contribuer à passer d’une logique toujours réactive face aux impacts climatiques à une logique enfin proactive qui travaille à réduire les vulnérabilités.

Il faut dès à présent s’assurer de la portée transversale et normative de la TRACC.

Si l’approche retenue va dans le bon sens, il nous semble que l’essai doit être transformé en s’assurant que la TRACC devienne bien le vecteur d’une politique d’adaptation transversale et engageante.

Il est pour le moment prévu que la trajectoire de référence soit inscrite dans la troisième version du plan national d’adaptation au changement climatique (PNACC). Or le PNACC n’est jusqu’ici pas adopté par décret – contrairement à la stratégie nationale bas-carbone et à la programmation pluriannuelle de l’énergie, et il ne présente pas de caractère contraignant. Un avis du Conseil d’État de 2021 parle de « faible normativité du PNACC et d’absence d’effets juridiques ». Et de fait, très peu nombreuses sont les personnes connaissant même l’existence de ce plan, qu’il s’agisse des élus locaux et parlementaires, des acteurs économiques et des citoyens. En l’état actuel, il semble donc peu probable que l’inscription d’une trajectoire de réchauffement de référence dans ce document suffise à inciter les acteurs à se poser la question de leurs vulnérabilités au changement climatique et aux mesures d’adaptation à mettre en œuvre.

Deux conditions sont donc à réunir pour aller plus loin :

1.S’assurer que la proposition mise sur la table de manière volontariste par le ministre de la transition écologique soit endossée de façon plus transversale par les autres ministères concernés, au premier rang desquels le ministère de l’Économie et des Finances, le ministère de l’Agriculture, le ministère de l’Intérieur et celui de la Santé. En effet, l’adaptation aux conséquences du changement climatique est un enjeu de développement économique, d’aménagement du territoire, de sécurité ou encore de politique sociale. Ces ministères doivent donc également se sentir redevables du contenu du PNACC et de l’analyse des politiques et investissements à l’aune de la TRACC. Il y aurait donc tout intérêt à ce que les grandes orientations, comme pour les autres sujets de planification écologique, soient données directement par la Première ministre.

2. Inscrire la trajectoire de réchauffement de référence dans la loi. De la même manière, pour faire de la TRACC un élément de politique transversale, une base commune à tous pour ensuite enclencher des processus sectoriels, il faut que cette trajectoire soit inscrite dans une loi transversale. Par exemple dans la loi de programmation Énergie-Climat (LPEC) qui sera présentée cet été. Cela permettrait à la fois d’assurer cette transversalité et de conférer à la trajectoire une valeur juridique plus forte. Sans cela, il n’est pas assuré que tous les processus sectoriels requis seront enclenchés. Et pour ceux qui seront enclenchés, ne pas avoir de cadre législatif commun fait peser le risque d’incohérences entre politiques sectorielles. 

Plusieurs manières d’inscrire la TRACC dans la loi peuvent s’envisager, à divers degrés d’ambition. Cela pourrait à minima prendre la forme d’une mention symbolique faisant référence au principe de la TRACC pour enfin faire de l’adaptation un objectif partagé par tous. Une exigence de rapportage des acteurs publics et économiques sur la réalisation d’analyses de vulnérabilité et de plans d’adaptation pourrait également être prévue. Le gouvernement français pourrait s’inspirer de l’initiative prise en ce sens par le Royaume-Uni en 2008 vis-à-vis des grands opérateurs de services publics. Cela pourrait aussi aller plus loin en prévoyant la définition de conditions précises d’utilisation de cette trajectoire. Par exemple en établissant une liste des référentiels ou des normes à mettre à jour comme la règlementation thermique des bâtiments ou les plans de prévention des risques avec un calendrier associé.

Avant de décliner les exigences de mise en œuvre par acteur ou secteur de manière progressive et graduée

Inscrire la TRACC dans une loi ne suffira bien entendu pas en soi. Il faudra ensuite réfléchir aux processus à mettre en place pour que chaque acteur, dans tous les secteurs, soit incité à s’adapter aux conséquences du changement climatique et dispose des connaissances et moyens pour le faire. Dans un premier temps pour s’assurer que les acteurs concernés, publics et privés, analysent systématiquement les conséquences du changement climatique pour leurs activités. Puis qu’ils débattent du niveau de risque acceptable, avant de progressivement rehausser leur niveau de préparation en mettant en œuvre les mesures d’adaptation adéquates. 

Ces processus et les meilleures modalités de mise en œuvre pour chaque secteur devront être discutés au sein de chaque politique sectorielle. Une montée en puissance progressive des exigences d’adaptation pourrait être imaginée pour tenir compte des différences de maturité entre secteurs ou pour reconnaitre que certains domaines sont plus critiques que d’autres.

Des exigences d’adaptation pourraient être imposés rapidement à certains acteurs qui sont déjà mûrs sur le sujet ou dont l’activité est critique, par exemple les gestionnaires de réseaux. La prise en compte de l’adaptation dans le secteur du bâtiment devrait également être accélérée dès aujourd’hui afin de ne pas faire grossir le stock d’actifs qu’il faudra adapter au climat futur dans quelques années. Cela pourrait se faire via le levier de la commande publique dans un premier temps pour faire monter en compétences la filière, avant de mettre à jour les référentiels pour tous. Ces deux secteurs sont également ceux pour lesquels les dépenses de l’État seront importantes dans les prochaines années, notamment pour atteindre les objectifs de réduction des émissions de gaz à effet de serre. Une exemplarité de l’État dans l’analyse de ses dépenses à l’aune de l’adaptation au changement climatique serait bienvenue, à la fois pour lancer une dynamique et pour des enjeux d’efficacité de la dépense publique.

D’autres acteurs auront besoin de quelques années pour passer à une mise en œuvre systématique. Par exemple, la plupart des collectivités locales doivent d’abord être sensibilisées et monter en connaissances. Définir dès maintenant que ces exigences les concerneront d’ici quelques années permettra d’amener ces acteurs moins mûrs à monter progressivement en compétences.

Les secteurs et acteurs cités ne sont que des exemples. Nous espérons que les prochains mois verront naître un débat sur les modalités d’accélération de l’adaptation dans tous les secteurs et pour tous les acteurs. En parallèle de ces processus, il sera enfin indispensable de bien évaluer les besoins d’accompagnement de ceux qui sont moins avancés ou moins bien dotés pour qu’ils puissent aussi tirer toutes les implications d’une trajectoire de réchauffement de référence et mieux se préparer.

Ces propositions sont de premières ébauches de réflexion pour discussion. Elles visent à faire émerger un débat public sur la manière d’instaurer en France un « réflexe adaptation », c’est-à-dire le réflexe de concevoir investissements et politiques en prenant en compte les fortes incertitudes de nos conditions climatiques futures. Vus les impacts du changement climatique déjà observés en France et qui continuent de s’accentuer, les discussions ne devraient plus porter sur la pertinence de parler d’adaptation mais sur les modalités de mise en œuvre d’une politique d’adaptation ambitieuse.

L’article Adaptation : inscrire la trajectoire de référence dans la loi est apparu en premier sur I4CE.

L’obligation de plans de transition climat pour les banques fait son chemin dans le débat réglementaire

Le Parlement européen a adopté sa position finale sur le Paquet bancaire. Ce paquet révise trois textes règlementaires (la directive et le règlement sur les exigences de fonds propres des banques et Solvabilité II), afin de mettre en œuvre le cadre international Bâle III et d’accroître la résilience du secteur bancaire et assuranciel face aux crises financières. De plus, une autre exigence importante a été incluse dans ce Paquet Bancaire afin de répondre au changement climatique.

Le texte oblige les banques à adopter des plans de transition climat, dans le cadre d’une démarche plus globale de meilleure gestion des risques environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG). Cette proposition a été proposée par la Commission européenne et confirmée par le Conseil de l’UE et maintenant aussi le Parlement européen. I4CE a soutenu les discussions sur cette proposition depuis plus d’un an grâce à ses travaux de recherche.

Trois paramètres clés pour faire réellement de ces plans une avancée significative

L’obligation de se doter de plans de transition climat pourrait changer la donne en matière de gestion des risques financiers et d’alignement des flux financiers sur la transition vers une économie à faible émission de carbone. Elle pourrait amener les banques à limiter leurs activités dans les activités nocives pour le climat, ajuster leurs modèles d’entreprise, revoir leurs stratégies ainsi que leurs procédures de gouvernance et de gestion des risques. Mais, à ce stade, si le principe des plans de transition existe dans les trois positions de la Commission, du Conseil et du Parlement, les formulations exactes diffèrent en termes d’ambition et de clarté. Afin que ces plans changent vraiment la donne, trois paramètres clés vont devoir être clarifiés dans la négociation en trilogue.

Lire l’article sur Euractiv’

L’article Plans de transition climat pour les banques : les législateurs européens sur le fil du rasoir est apparu en premier sur I4CE.

La bonne nouvelle du Panorama des financements climat publié aujourd’hui est que, en 2021, les investissements dans la transition énergétique ont fortement augmenté, de 25 %, pour atteindre 84 milliards d’euros. La reprise économique y contribue, ainsi que des réglementations plus exigeantes et le plan de relance post Covid qui a produit ses effets. La qualité des investissements n’est pas toujours au rendez-vous, comme dans la rénovation énergétique où trop peu de ménages s’attaquent aux rénovations globales. Voyons le côté positif néanmoins : quand la France consacre des moyens à la transition énergétique, cela fonctionne.

Cependant, nous ne pouvons en rester là. Les besoins d’investissement dans la transition énergétique vont encore devoir augmenter, jusqu’à 30 milliards de plus par an selon notre dernière évaluation, pour tenir l’engagement du Président de la République de doubler le rythme de réduction des émissions de gaz à effet de serre. Or, si le budget 2023 affiche une hausse des dépenses publiques pour soutenir les investissements climat, les crédits du plan de relance vont quant à eux bientôt disparaitre. Et on en sait toujours peu sur les investissements publics qui seront consentis sur la durée du quinquennat. L’Assemblée nationale a voté, avec le soutien du Gouvernement, en faveur d’une loi de programmation des finances publiques pour la transition écologique : à suivre.

Une autre ombre au tableau concerne les collectivités locales. I4CE a analysé dans le détail les investissements et les moyens humains des collectivités pour mettre en œuvre, concrètement, sur les territoires, la transition énergétique. Nous publions aussi aujourd’hui cette nouvelle étude. Conclusion : les collectivités vont devoir doubler leurs investissements dans la transition. Pourront-elles le faire alors qu’elles doivent dans le même temps faire face à la hausse de leurs factures énergétiques ? Le Fonds Vert proposé par le gouvernement est une première étape, une première solution, qui devra être pérennisée et renforcée.

Le bond des investissements climat est une bonne nouvelle. Mais pour qu’il ne soit pas un feu de paille, l’État et les collectivités locales vont devoir muscler leur jeu.

Lire la newsletter

L’article Hausse des investissements dans la transition énergétique : Évitons le feu de paille est apparu en premier sur I4CE.