Comme l’ont fait valoir notre président Jean PISANI-FERRY et notre directeur général Benoit LEGUET dans Les Echos, faire marche arrière maintenant compromettrait les progrès de l’Europe vers une industrie décarbonée. Le Panorama des investissements climatiques d’I4CE montre qu’en France, 4 milliards d’euros supplémentaires d’investissements annuels dans la décarbonisation sont nécessaires d’ici 2030, ce qui serait plus difficile à réaliser si les ambitions étaient revues à la baisse.

En effet, le débat cette année à Bruxelles et dans les capitales nationales devrait se concentrer sur le renforcement, et non l’affaiblissement, de l’ETS. Les recettes sont essentielles non seulement pour soutenir les investissements nationaux dans la décarbonisation de l’industrie aujourd’hui, mais aussi pour soutenir les mécanismes européens qui développent les innovations climatiques nécessaires pour demain, tels que le Fonds européen pour l’innovation et la future Banque pour la décarbonisation industrielle. Si nous faisons marche arrière sur le système de quotas d’émission, ces fonds importants en pâtiront.

Surtout, il est contre-productif de s’enliser dans des négociations sur un plafonnement des prix. Cela compromettrait le modèle économique de l’industrie décarbonée, nuirait à la crédibilité des objectifs climatiques de l’Europe et mettrait en péril notre leadership climatique, alors même que la tarification du carbone prend de l’ampleur à l’échelle mondiale.

Face à une nouvelle vague de réactions négatives à l’encontre de l’ETS, il est important de rappeler que le chaos ne favorise pas la compétitivité. L’Europe doit rester ferme et renforcer l’ETS afin de construire une industrie verte innovante et de premier plan au niveau mondial.

Lire la newsletter

L’article Maintenir le cap : un système de quotas d’émission (ETS) renforcé est essentiel à la compétitivité industrielle est apparu en premier sur I4CE.

L’un des axes principaux sera la question du financement de l’adaptation avec un premier enjeu essentiel pour généraliser le principe de resilience by design (version européenne de notre « réflexe adaptation ») dans tous les financements européens en cours de discussion y compris ceux de politiques structurelles comme la politique agricole commune ou le mécanisme pour l’interconnexion en Europe. 

Mais s’il faudra bien investir mieux, il faudra aussi investir plus – au niveau européen comme dans chaque État membre – pour garantir la résilience climatique, composante clé de la sécurité des européens et de l’économie du continent.

Encore faut-il savoir combien et dans quoi. La difficulté ne tient pas au manque d’analyses mais à l’absence de décisions claires sur les choix d’adaptation à tous les niveaux de gouvernement. Quel niveau de risque est-on prêt à considérer ? Et surtout quelles réponses souhaite-t-on privilégier : quelles activités cherche-t-on à maintenir coûte que coûte, que sommes-nous prêts à transformer ?  

Nos travaux en France ont déjà montré que l’adoption d’une trajectoire de référence – aujourd’hui envisagée à l’échelle européenne – donne une base solide pour clarifier la question du risque à considérer. Les réponses à privilégier doivent quant à elles faire l’objet d’un travail politique secteur par secteur, territoire par territoire. Il s’agit de bien comprendre ses dépendances, de faire des choix stratégiques cohérents en termes d’aménagement, d’équipements, de technologies, de solidarités. 

Le suivi fin que l’on peut faire des dépenses qui contribuent à l’adaptation montre que se préparer à un climat qui change a de nombreux cobénéfices : c’est aussi éprouver de nouvelles technologies, contribuer à assurer la souveraineté de filières essentielles, renforcer la robustesse des infrastructures critiques, faire des paris de développement agricoles, touristiques, industriels qui pourront se révéler gagnants.

Bien comprendre ces gains collectifs et la manière dont ils se distribuent est une question essentielle pour composer les modèles économiques qui permettront de se donner les moyens nécessaires pour relever ce défi. Nous dressons le même constat lorsque nous nous interrogeons sur les conditions de financement de l’adaptation dans les pays en développement. C’est un sujet qui est au cœur du programme de travail d’I4CE  au niveau français, en Europe, comme à l’international en 2026. 

Lire la newsletter

L’article Financer l’adaptation requiert des choix politiques clairs… aussi au niveau européen est apparu en premier sur I4CE.

Le système de quotas échangeables de CO₂ (ETS par son acronyme anglais) impose depuis 2005 un plafond d’émissions à l’industrie européenne. Cette politique publique est unique par sa taille – elle couvre 40 % des émissions de gaz à effet de serre de l’Union, notamment le secteur électrique, les industriels énergo-intensifs, et les vols intra-européens – et par ses modalités d’application : les quotas sont échangeables et après une période de rodage, les prix se sont stabilisés, atteignant 60 à 80 euros la tonne de CO₂ en 2025.

L’ETS a permis, par une diminution progressive du volume de quotas, de réduire les émissions de près de moitié en vingt ans. A ces niveaux de prix, il a en parallèle stimulé l’innovation chez les industriels.

Lire la suite dans Les Échos

L’article « L’Europe doit renforcer son système de quotas carbone, pas l’affaiblir ; c’est le meilleur service qu’elle puisse rendre à son industrie » est apparu en premier sur I4CE.

Pas vraiment, car cette réponse fragiliserait davantage notre indépendance stratégique. Produire plus de tout implique d’importer plus de produits stratégiques tels que les engrais ou les tourteaux, déjà largement importés, et souvent en dehors de l’Union européenne. La transition écologique, largement délaissée ces dernières années (notamment dans le budget de l’État), permet pourtant de réduire ces importations. Les conférences de la souveraineté alimentaire doivent intégrer les impératifs d’indépendance stratégique, d’adaptation au changement climatique, et de transition écologique, sans quoi elles rateraient leur objectif. 

Ces impératifs nécessitent des investissements dans les secteurs agricoles et alimentaires. D’après I4CE, environ 100 milliards d’euros d’actifs (bâtiments, matériels, plantations) actuellement dédiés aux productions agricoles et alimentaires sont concernés par des besoins d’investissements ou des risques de perte de capital. Pour réellement mettre en œuvre la transition, et pour limiter les coûts associés, une planification et une coordination des investissements est indispensable. Une feuille de route par filière et par territoire, guidant les investissements agricoles et alimentaires à venir dans une logique de résilience et de préservation de capacités de production : voilà ce à quoi pourraient utilement aboutir les conférences de la souveraineté alimentaire. 

Lire la newsletter

L’article Pour une véritable souveraineté agricole et alimentaire, une planification des investissements est incontournable  est apparu en premier sur I4CE.

Le Salon de l’agriculture ouvre ses portes samedi 21 février, et est l’occasion pour la ministre de faire un premier point sur les conférences de la souveraineté alimentaire, prévues par la loi d’orientation agricole de 2025. Ces conférences devraient atterrir sur une grande conférence nationale au second semestre 2026, et le lancement d’une stratégie de souveraineté alimentaire « ambitieuse, partagée et opérationnelle ». Le secteur traverse en effet sur ce plan une crise profonde : la balance commerciale des produits agricoles est devenue négative en 2025, avec un niveau inédit depuis au moins l’an 2000 ; celle des produits agroalimentaires reste de très peu excédentaire en 2025, mais s’est fortement dégradée.

Lire la suite dans Les Échos

L’article Souveraineté alimentaire : grand réveil ou doux rêve ? est apparu en premier sur I4CE.

La réponse actuelle à la crise de souveraineté : lever toute contrainte à la production pour récupérer des parts de marché

Les secteurs agricoles et alimentaires français traversent une véritable crise de leur balance commerciale. La balance commerciale des produits agricoles est devenue négative en 2025 avec un niveau inédit depuis au moins l’an 2000. Celle des produits agroalimentaires s’est également fortement dégradée ces dernières années, mais reste excédentaire en 2025, de très peu. Sans entrer dans le détail, cette dynamique s’explique à la fois par des effets prix et des effets volumes.

Inscrites dans la Loi d’orientation agricole de 2025, des conférences de la souveraineté alimentaire sont organisées par le ministère de l’Agriculture en 2026. Le sujet de la souveraineté alimentaire continuera donc d’être au cœur des débats agricoles cette année.

Le cadrage actuel de l’enjeu de souveraineté se limite quasi exclusivement à la récupération de parts de marché en France et à l’export. Et la réponse apportée : lever les contraintes à la production, et produire plus de tout.

Cette réponse fragiliserait pourtant notre indépendance stratégique

Sans préjuger de l’efficacité de cette réponse pour reprendre ces parts de marché, celle-ci risque de fragiliser notre souveraineté alimentaire par ailleurs. En effet, la production agricole et alimentaire repose déjà sur des importations substantielles, en bonne partie issue de pays extérieurs à l’Union européenne. Deux familles de produits sont spécifiquement mentionnées dans la Stratégie pour la sécurité économique de l’Union européenne publiée en décembre.

Première famille : les engrais minéraux azotés, pilier des productions végétales. Ces engrais, produits à partir de gaz, sont très largement utilisés pour les productions végétales (blé notamment) non issues de l’agriculture biologique. Plus des deux tiers de la consommation d’engrais azotés est importée, et 40 % de ces importations proviennent de pays hors de l’Union européenne : Russie, Egypte, Algérie, Trinité et Tobago, États-Unis (source1, source2, source3). Un mécanisme européen visant à réduire ces importations extra Union européenne est pourtant menacé de détricotage.

Deuxième famille : les tourteaux d’oléo-protéagineux (les graines de soja, colza et tournesol expurgées de leur huile), pilier des productions animales. Ces tourteaux apportent une grande partie des protéines de l’alimentation des animaux d’élevage. Ceux-ci sont importés à environ 45 % en France. Environ 70 % de ces importations proviennent de pays non-membres de l’Union européenne, dont 62 % du Brésil et 15 % d’Ukraine. Le soja représente par ailleurs à lui seul 70 % de ces importations. 

Augmenter les niveaux des productions à la fois animales et végétales reviendrait à augmenter ces importations, exposant encore davantage agriculteurs et consommateurs à des aléas géopolitiques croissants.

Une véritable planification écologique est incontournable pour réellement renforcer notre souveraineté alimentaire

Améliorer la souveraineté alimentaire et réduire les importations revient en toute logique à ne pas consommer sensiblement plus que ce que nos terres et nos ressources sont capables de produire. Cet objectif rejoint en cela de nombreux aspects de la transition écologique. Plus spécifiquement, développer les légumineuses, les élevages bovins à l’herbe, l’agriculture biologique, etc… : autant de leviers qui permettent de réduire nos importations d’engrais et de tourteaux, et d’améliorer l’autonomie des exploitations agricoles.

La planification écologique reste donc une réponse incontournable à la souveraineté alimentaire, à articuler avec d’autres : aménager le cadre concurrentiel, orienter la demande vers des produits français, sains et durables en quantités raisonnables… C’est en articulant ces réponses que l’on peut envisager de récupérer des parts de marché sans fragiliser notre indépendance stratégique, et de produire aujourd’hui sans menacer les capacités de production des prochaines années.

La transition écologique et l’indépendance stratégique nécessitent des investissements dans les secteurs agricoles et alimentaires, et impliquent potentiellement des pertes de capital. Pour limiter les coûts associés à ces investissements, il faut les anticiper et les coordonner. Ce besoin de coordination et de planification apparait d’autant plus crucial que plusieurs vagues d’investissements sont en cours ou imminentes dans différentes filières agricoles et alimentaires. Les conférences de la souveraineté alimentaire doivent être l’occasion de dresser des feuilles de route par filière et par territoire, pour guider les investissements agricoles et alimentaires à venir, dans une logique de résilience et de préservation de capacités de production.

L’article Une véritable souveraineté alimentaire se doit d’intégrer la planification écologique est apparu en premier sur I4CE.

Contexte des échanges

Face au défi du financement de la transition, la certification carbone est un outil utile pour garantir l’impact climatique des pratiques mises en place et orienter les financements publics comme privés vers les actions les plus efficaces pour le climat. Dans un contexte de contrainte accrue sur les budgets publics, elle permet aussi d’aller chercher de nouvelles sources de financements, notamment privés. Pour assurer un essor qualitatif des projets bas-carbone, plusieurs cadres publics se développent conjointement, aux niveaux français (Label Bas-Carbone), européen (CRCF) ou encore international (article 6 de l’Accord de Paris). Pour autant, l’émergence d’un marché viable et structurant est un processus qui se construit progressivement, avec ses difficultés et incertitudes.

Actuellement, la principale difficulté à l’échelle française est de parvenir à attirer des financements suffisants, autrement dit de s’assurer que les agriculteurs et forestiers qui mettent en place des projets bas-carbone reçoivent les financements escomptés. Cette difficulté est particulièrement prégnante pour les projets agricoles, qui peinent à vendre leurs crédits.

Ainsi, les échanges de la journée visaient à aborder les questions suivantes : quelles sont les véritables pistes de débouchés pour les crédits carbone forestiers et agricoles ?  À quel horizon temporel ? Comment se positionnent les acteurs du marché et les différents cadres de certification ? Qui sont les futurs acheteurs et quelles incitations peuvent être mises en place pour stimuler l’achat de certificats carbone, à la fois dans le cadre des démarches volontaires des entreprises ou en raison d’une obligation réglementaire ?

Pour dresser des pistes de solution à tous ces questionnements, nous avons rassemblé un ensemble d’acteurs clés tels que la Commission européenne, le ministère de la Transition écologique, le fonds d’investissement Mirova, la plateforme de projets bas-carbone Carbioz animée par le Crédit Agricole, le distributeur Lidl France, le Centre National de la Propriété Forestière (CNPF), le WWF France, Deloitte, ou encore le Geres, qui produit chaque année un état des lieux de la contribution carbone en France (INFOCC).

1 – Malgré un contexte international chahuté, le Label Bas Carbone parvient à se maintenir

Depuis 2022, le marché carbone volontaire subit une forte contraction. Ce n’est pas une singularité française mais une dynamique mondiale enclenchée à la suite des scandales associés à certains projets internationaux de type REDD+. Sur l’année 2024, les volumes de crédits échangés ont ainsi baissé de 25% sur les marchés internationaux. Les opérateurs français ont quant à eux vu le volume de crédits vendus diminuer de 34%, notamment issus de projets internationaux.

Malgré ce contexte tumultueux, le Label bas-carbone (LBC) continue de bénéficier d’une perception globalement positive et demeure l’un des standards les mieux valorisés du marché, avec un prix moyen à la tonne de 31,47€ contre moins de 6€ en moyenne sur le marché international en 2024. D’après le dernier rapport InfoCC présenté lors de la réunion, le LBC représente ainsi 17% des volumes (environ 2,88 MtCO2eq) échangés en France en 2024, contre 2% en 2023. Ce constat vient soutenir des analyses déjà dressées par I4CE dans l’étude bilan du LBC après 6 ans d’existence : le LBC parvient à sécuriser sa place sur le marché volontaire en tirant sa force de la crédibilité d’un label public et de son ancrage territorial.

Les premiers résultats d’une enquête réalisée par le CNPF dans le cadre d’un projet financé par le Massif Central, auprès d’entreprises et collectivités, ont également été partagés au cours des échanges. Ils démontrent que le LBC répond à de nombreuses motivations d’entreprises, telles que la volonté d’investir dans des projets locaux et de haute qualité.

Néanmoins, au-delà de ses atouts sur le marché volontaire, il faut ici rappeler que la solidité des financements du LBC provient en grande partie d’une demande règlementaire, puisqu’au moins 40% des crédits sont achetés par le secteur du transport aérien, conformément aux obligations de compensation introduites dans la loi Climat et résilience de 2021.

2 – Toutefois, sur le marché français, les projets agricoles se heurtent à des difficultés majeures en matière de financement

La dernière réunion fut également l’occasion d’approfondir la situation préoccupante des projets bas-carbone dans le secteur de l’agriculture. Le rapport InfoCC pointe ainsi la fragilité des modèles économiques des projets agricoles, pour lesquels l’obtention d’un financement complet demeure plus qu’incertain. Certains financeurs déclarent par ailleurs ne pas souhaiter renouveler leur engagement à l’avenir. L’expérience du Crédit Agricole consistant à promouvoir la contribution carbone auprès des financeurs potentiels par le biais de ses banques régionales démontre que la démarche demande beaucoup de temps, d’une part pour former les conseillers bancaires à cette offre, et d’autre part pour faire aboutir le processus de décision d’achat chez le financeur (12 mois minimum).

Le défaut de financement des projets agricoles s’explique par plusieurs facteurs : un narratif moins évident ou plus abstrait que celui de la plantation d’arbres, le prix des crédits plus élevé que ceux issus de projets forestiers, ou encore la faible attractivité des projets de certification carbone pour les entreprises agroalimentaire et de la distribution. En effet, un grand nombre de ces entreprises sont engagées dans une démarche de décarbonation de leur activité selon le cadre SBTi. Or, pour des questions de revendication des efforts de réduction d’émissions, celui-ci ne facilite pas le recours aux crédits carbone. Il constitue ainsi un frein au financement des crédits bas-carbone agricoles par les entreprises de l’aval de la chaine de valeur.

Alors que le lancement du LBC avait réussi à susciter l’engagement d’un grand nombre d’agriculteurs et d’intermédiaires, les difficultés de financement des projets pourraient décourager les acteurs engagés. Il est aujourd’hui indispensable d’identifier les moyens de relancer la demande pour ces projets.

3 – À moyen terme, la perspective d’une croissance de la demande à l’international mais celle-ci semble actuellement se diriger vers d’autres standards que le LBC

Depuis plusieurs mois, une demande tirée par les entreprises de la tech américaine émerge à l’international. Celle-ci prend la forme de garantie d’achat à long terme, principalement au bénéfice de crédits de séquestration (removals) amenés à être générés autour de 2030. Les crédits émis sont certifiés par des standards internationaux, tels que Verra ou Gold Standard, avec lesquels le LBC se retrouve incontestablement en concurrence.

La massification pressentie de la demande influence également la structuration des marchés carbone. Les investisseurs, qui se distinguent des acheteurs finaux, semblent désormais y occuper une place grandissante et déterminante, à l’image par exemple de Mirova. Ce dernier a récemment investi 10 millions d’euros dans des projets d‘agriculture régénératrice certifiés par Verra : en France et en Belgique, en partenariat avec l’entreprise Regeneration, mais également en Inde, à hauteur de 30 millions de dollars, avec le développeur de projets Varaha.

Plusieurs enjeux découlent de cette dynamique de financiarisation des marchés carbone. D’une part, cela pose la question de la place du LBC qui ne semble pas attirer les faveurs des investisseurs en raison de son manque de reconnaissance internationale et de ses prix plus élevés. Ceux-ci préfèrent actuellement recourir à d’autres standards ou méta-standards internationaux, tels que les Core Carbon Principles (CCP) d’ICVCM, pour s’assurer de la qualité et de la reconnaissance internationale des projets dans lesquels ils investissent. Ainsi, bien que la hausse de la demande doive encore se concrétiser, l’enjeu de la reconnaissance du LBC sur les marchés mondiaux et son alignement avec les standards internationaux apparait être une évolution clé aux yeux des financeurs. En ce sens, le Label bas-carbone s’est d’ailleurs engagé dans un processus de reconnaissance par ICROA, une organisation internationale des professionnels de la certification carbone.

4 – Des pistes à explorer pour sécuriser les financements des projets bas-carbone

Face à ces défis, les discussions du Club climat ont permis d’identifier plusieurs pistes pour améliorer le financement des projets.

• Tout d’abord, l’expérience française du LBC montre que l’élargissement de la demande réglementaire est sans aucun doute la voie la plus à même de massifier la demande de certificats carbone et d’assurer le passage à l’échelle du marché.
• Par ailleurs, l’intégration de financements LBC à des produits d’épargne durables, semble aussi être une voie de débouché à explorer. Par exemple, le Crédit Agricole prévoit d’intégrer d’ici 2027 plus de 200 000 crédits carbone LBC dans des titres de créance verts éligibles à l’assurance-vie.
• La commande publique à l’échelle de l’État comme des collectivités locales a également été pointée comme une piste intéressante. Pour compenser les émissions liées au transport de la biomasse vers sa chaufferie collective, l’agglomération du Mans a par exemple décidé de passer par l’achat de crédits carbone locaux et ce pour toute la durée de la concession, soit 26 ans. Ce type d’engagement de long terme, intégré dans les marchés publics, est déterminant pour soutenir les projets bas-carbone et sa réplicabilité mériterait d’être explorée. Plus généralement, une plus grande valorisation et promotion du LBC par les pouvoirs publics semble également attendue par certains acteurs du marché.
• L’accroissement des financements des projets bas carbone pourrait aussi passer par une plus large intégration et meilleure valorisation des autres bénéfices environnementaux, en particulier en matière de biodiversité. Bien que le consentement à payer pour ces services reste faible, les acheteurs de crédits y attachent une importance croissante. Des dispositifs existent déjà et pourraient être renforcés. En 2023, un bonus biodiversité a ainsi été introduit dans le cadre de la compensation réglementaire du secteur aérien français permettant aux projets respectant les critères de biodiversité de se voir attribuer une majoration annuelle de 50 % de crédits. En Catalogne, des crédits climat pour promouvoir la gestion multifonctionnelle des forêts ont été élaborés. Ces crédits s’articulent autour de 3 axes : le carbone, l’eau et la biodiversité. Le lancement par la Commission européenne d’une feuille de route pour les crédits Nature, témoigne également d’un engouement pour ces crédits de préservation de la biodiversité. Des initiatives se concrétisent déjà, à l’image des Crédits du Vivant du WWF France. Ce projet qui vise à soutenir la transition agroécologique, associe conjointement un crédit carbone de stockage dans les sols agricoles certifié par la méthodologie Verra VM0042, à des certificats biodiversité, émis en fonction de la valeur de l’indice biodiversité élaboré par le WWF France.
• Enfin, concernant le LBC en particulier, d’autres évolutions du standard pourraient contribuer à faciliter les financements. Parmi les améliorations pointées par certains acteurs présents : préciser le statut juridique, fiscal et comptable des unités ou encore faciliter la valorisation par les financeurs des tonnes de CO2 évitées ou séquestrées, en particulier pour les acteurs de l’agroalimentaire. Par ailleurs, la possibilité d’une intégration du LBC au CRCF pourra être évaluée une fois que les modalités du CRCF seront rendues opérationnelles.

Autant de sujets qui continueront à faire l’objet des discussions des Clubs en 2026 et au-delà, pour contribuer à faire intelligemment progresser l’action en faveur du climat.

L’article Les leçons tirées des Clubs Climat d’I4CE : « Comment relever le défi du financement des projets bas-carbone agricoles et forestiers ? » est apparu en premier sur I4CE.

L’impératif est autant climatique que budgétaire. En 2024, les investissements « bruns » des collectivités, liés notamment à la construction de routes, de bâtiments artificialisants ou à l’acquisition d’équipements fossiles, ont atteint 5,6 milliards d’euros. Ce montant a diminué de 25 % depuis 2014. Pour respecter les objectifs de réduction des émissions, il devra toutefois être encore divisé par quatre d’ici 2035. Un rythme nettement supérieur à celui observé jusqu’ici. La réduction de ces investissements permettrait de dégager en théorie près de 3,6 milliards d’euros d’économies directes par an d’ici 2035… qui pourront être redirigées vers des investissements favorables à la transition. Si ce potentiel reste en deçà des besoins d’investissement pour le climat, il demeure essentiel de le mobiliser pour contribuer à leur financement.  

La redirection est cependant un levier difficile à activer : des entretiens menés avec des collectivités de différentes tailles ont fait ressortir de nombreux freins budgétaires, techniques et politiques rencontrés dans la pratique. Collectivités, État et acteurs financiers doivent agir conjointement pour lever ces freins. Les collectivités doivent notamment renforcer l’intégration des objectifs climat dans leurs processus décisionnels et budgétaires. Elles disposent pour cela d’outils et de méthodes, comme le PPI aligné climat, développé par I4CE en collaboration avec plusieurs collectivités. Grâce à l’instauration d’incitations financières et réglementaires stables, cohérentes et prévisibles, l’État et les acteurs financiers jouent également un rôle déterminant pour accompagner la redirection des dépenses locales.  

L’année qui s’ouvre sera décisive : avec l’installation des nouveaux exécutifs municipaux, intercommunaux et métropolitains se définiront les projets structurants du prochain mandat. La transition ne se jouera pas seulement dans les investissements à réaliser, mais aussi dans ce que nous choisirons, collectivement, de ne plus financer. 

Lire la newsletter

L’article Réussir la transition à l’échelle locale, c’est aussi choisir ce que l’on ne financera plus est apparu en premier sur I4CE.

Le résultat parait bien décevant : nouveau coup de froid sur les finances locales, beaucoup de dépenses qui tiennent peu compte du climat, et des signaux en faveur de l’investissement privé quelque peu atténués. Quant aux soutiens publics à l’investissement climat, qui ont fait leurs preuves, ils s’érodent dans le budget et dépendent de plus en plus de moyens extrabudgétaires. Surtout, nous prévoyons qu’ils seront consommés sans atteindre ni l’ampleur de l’action nécessaire, ni même répondre à toutes les opportunités immédiates.

Pour sortir de l’hiver, il faudra trouver d’autres moteurs d’investissement. Ce sera l’enjeu de la prochaine génération d’exécutifs locaux, du réflexe climat à généraliser pour chaque dépense structurante, ou encore d’un prochain plan d’électrification tirant parti d’une ressource nationale et bas-carbone devenue abondante.

Lire la newsletter

Dès juillet dernier, nous abordions le marathon budgétaire avec quatre recommandations : préserver les capacités d’investissement des collectivités à l’orée d’un nouveau cycle municipal ; faire mieux pour le climat avec toutes les dépenses publiques, et pas seulement celles dont le climat est l’objectif premier ; augmenter les moyens totaux en additionnant crédits budgétaires et ressources complémentaires tirées des CEE, et soutenir les investissements privés par des politiques dites « relais », qui mobilisent des leviers fiscaux ou réglementaires pour inciter des investissements privés.

Évaluons le budget finalement adopté à l’aune de ces priorités.

Coup de froid sur les finances locales

Après un cycle d’investissement local élevé et porteur pour le climat, la loi de finances pour 2026 s’additionne à celle de 2025 pour souffler le froid sur les finances locales. Dans l’attente d’une étude d’impact rigoureuse et transparente des mesures adoptées sur l’investissement local, il est probable que les équipes issues des élections de mars se dotent de programmations d’investissement prudentes, d’autant plus qu’elles anticipent des nouvelles économies à faire sur 2027. L’équation est particulièrement délicate pour les intercommunalités (EPCI), qui sont ciblées de façon disproportionnée alors qu’elles jouent un rôle prépondérant dans le pilotage et le financement de l’action climat au niveau territorial.  

Sécuriser l’efficience des dépenses

Faire plus avec autant, véritable mantra de la dépense publique, vaut aussi pour le climat. Surtout dans les « grandes largeurs », ces domaines où des dépenses publiques importantes restent peu alignées avec le climat. C’est le cas de la grande majorité des soutiens publics aux secteurs agricoles et alimentaires ou des fonds publics pour le renouvellement forestier. Si l’adaptation au changement climatique est désormais reconnue comme enjeu incontournable, elle reste néanmoins insuffisamment prise en compte dans les programmes budgétaires concernés, qui représentent pourtant, ensemble, plusieurs dizaines de milliards d’euros de dépenses publiques chaque année.

La bonne nouvelle, c’est que sans attendre le prochain projet de loi de finances, des mesures peuvent être prises pour aligner un peu plus ces dépenses massives avec le climat. Par exemple, la révision du cahier des charges du renouvellement forestier devra être l’occasion de prioriser davantage l’allocation des financements publics vers les mesures sans regret pour le climat. Et le réflexe adaptation concerne tout ministère ou opérateur chargé d’investir dans les infrastructures du pays.

Par contraste avec ces « grandes largeurs », les dispositifs de soutien à la transition des bâtiments, des mobilités, de l’énergie, de l’agriculture ou de la forêt sont, pour l’essentiel, alignés avec les objectifs nationaux et bénéficient de plus en plus à des ménages et des entreprises qui n’auraient probablement pas entrepris ces projets autrement. Avec un bémol s’appliquant, paradoxalement, au Fonds Vert réabondé dans les derniers arbitrages. En raison du flou qui entoure son enveloppe et ses priorités, il est difficile de penser qu’il générera des projets véritablement nouveaux. Au mieux, il concrétisera ceux qui sont déjà pratiquement aboutis, comme c’est le cas depuis sa création en 2020.

Des soutiens stabilisés qui seront rapidement consommés

Par rapport à la loi de finances pour 2025, le budget pour 2026 entérine le remplacement d’une partie des crédits budgétaires par des ressources dérivées des certificats d’économies d’énergie. C’est notamment le cas des aides à la rénovation (MaPrimeRénov’) et à l’acquisition de véhicules électriques – bonus et leasing, pour ces derniers le transfert a débuté à mi-2025 et 2026 constitue la première année pleine. Du côté CEE, ce transfert est rendu possible par l’augmentation de l’obligation d’économies d’énergie par des réformes internes au marché visant à retirer d’autres opérations estimées trop rentables, notamment dans l’industrie.

Le recours au CEE vise la stabilité des soutiens totaux mais, à l’exception du programme « leasing social » abondé selon une règle spécifique, il est impossible de savoir à l’avance combien les CEE apporteront en plus face aux crédits budgétaires en baisse. Selon une estimation de la stratégie pluriannuelle de financement (SPAFTE), les CEE augmenteraient, en 2026, de 1,1 milliards d’euros dans les bâtiments, de 2,1 milliards d’euros dans les transports. C’est plus que la baisse des crédits budgétaires logement (- 585 millions d’euros en AE) et véhicules (- 402 millions d’euros en AE), mais sans y être totalement comparable, car à l’échelle d’un secteur les CEE couvrent de nombreuses actions au-delà des anciennes lignes budgétaires (primes hors MPR, bornes de recharge, poids-lourds). De plus, contrairement aux crédits budgétaires, les CEE connaissent des mouvements de marché, difficiles à prévoir, souvent correctibles mais toujours avec un délai, si bien qu’un dispositif considéré comme abondé aujourd’hui peut se retrouver en difficulté en cours d’année.

Surtout, nous anticipons que ces moyens, calibrés sur les réalisations de 2025, seront rapidement consommés. La fermeture des guichets en cours d’année, qu’elle soit planifiée, comme pour le leasing social plafonné à 50 000 dossiers, ou précipitée comme pour les aides à la rénovation suspendues en juin dernier, montre que pour un budget donné de nombreux projets pertinents pour la transition restent inexploités, et cette situation pourrait se reproduire en 2026.

Les signaux à l’investissement privé légèrement affaiblis

Pour un gouvernement soucieux d’accélérer la transition tout en maitrisant la dépense publique, les « politiques-relais » fiscales et réglementaires devraient faire l’objet d’une attention particulière. Or, la copie finale affaiblit quelque peu les signaux fiscaux initialement prévus sur les véhicules. En outre, une convergence de la fiscalité de l’électricité et du gaz a été abandonnée alors qu’elle aurait contribué à solvabiliser davantage de projets de conversion, et qu’elle avait été retenue par le Sénat. Une bonne nouvelle cependant : parallèlement au PLF, l’Assemblée a adopté la création d’une foncière d’État, établissement capable de concentrer des moyens actuellement dispersés entre ministères, et d’y associer des financements privés pour investir dans l’amélioration énergétique et l’adaptation au climat des bâtiments publics.

La relance des investissements privés ne se joue pas qu’en loi de finances, elle peut tirer parti d’une électricité nationale, bas-carbone devenue, depuis quelque temps, assez abondante. Tout l’objet d’un prochain plan d’électrification serait de transformer cette abondance en un nouveau moteur d’investissement.

Lire l’annexe « I4CE – soutiens publics climat février 2026 »

• Agriculture 

Des incertitudes persistent sur les crédits dédiés à la planification écologique du secteur agricole en LFI 2026. Le PLF 2026 prévoyait 46 millions d’euros d’autorisations d’engagement sur les mesures de la planification écologique, intégrant désormais 20 millions d’euros pour les infrastructures hydrauliques agricoles. Néanmoins, les mesures de l’action ont vu leurs crédits baisser de 95 % depuis leur création dans la LFI 2024

En janvier 2026, le gouvernement a annoncé 30 millions d’euros supplémentaires, dont le plan protéines (végétales ?) qui ne figurait pas dans le PLF. D’après cette annonce, les mesures de la planification écologique bénéficieraient de « plus 50 millions d’euros » in fine, sans compter le soutien à l’hydraulique agricole qui, compté séparément, passerait de 20 à 60 millions d’euros.

Sanctuariser les crédits à la planification écologique est crucial. Au regard du budget global du ministère de l’Agriculture (près de 4 milliards d’euros), orienter les autres crédits en faveur de la transition l’est encore plus.

• Forêt 

Les chiffres publiquement disponibles ne permettent pas de documenter précisément les montants affectés à la planification écologique forestière dans la LFI 2026, le tableau affiche les montants PLF, en AE seulement. Toutefois, il semble que cette enveloppe connaisse une forte baisse par rapport à 2025. Le PLF 2026 prévoyait une division par deux par rapport à la LFI 2025, qui succède à des réductions les années précédentes, cette enveloppe de la planification forestière ayant ainsi été divisée par 5 en 3 ou 4 ans.

L’affectation de ces montants, notamment entre le renouvellement forestier et le fond pour le développement du bois matériau ne sont pas connus. Il est essentiel de veiller à ce que les financements publics mobilisés permettent à la fois d’accompagner l’adaptation de la forêt et de la filière au changement climatique, tout en maintenant les capacités de puits de carbone des écosystèmes forestiers et des produits bois à l’horizon 2050.

Concernant le renouvellement forestier, la révision du cahier des charges des aides est une opportunité pour davantage prioriser les opérations « sans regrets » : elles permettent d’adapter les forêts tout en présentant un impact carbone vertueux à la fois sur le long terme et dans les trente prochaines années. La reconstitution des forêts dégradées par l’impact des sécheresses, de ravageurs ou des incendies, grâce à des essences diversifiées et adaptées nous semblent être les projets à prioriser.

Le maintien de financements aux industries de transformation du bois, notamment celles tournées vers le bois matériau et la valorisation du feuillu est essentiel, à l’heure ou l’essentiel des financements publics restent orientés vers les usages énergétiques. Ces moyens doivent permettre l’adaptation de la filière au changement climatique et le renforcement du stockage de carbone dans les produits-bois.

• Collectivités 

En plus de fixer le budget de l’État, le projet de loi de finances agit sur la direction générale des finances locales par une batterie de mesures aux effets complexes, et dont les paramètres ont évolué jusque dans les derniers arbitrages. Nous en donnons, ci-dessus dans le corps du billet, une première appréciation synthétique.

• Adaptation 

Les évolutions spécifiques à l’adaptation se jouent dans des petites lignes difficiles à pister dans les grandes masses des programmes budgétaires documentés en LFI.

Le budget 2026 n’acte pas les avancées attendues, par exemple sur la suppression du plafond de dépenses des Agences de l’eau, sur le financement des SDIS ou du recul du trait de côte pour les territoires littoraux.

Au-delà des montants engagés, c’est dans la manière dont les dépenses sont conçues et mises en œuvre que l’on devrait retrouver la prise en compte de l’évolution du climat et de l’adaptation. Or, ces mentions restent aujourd’hui peu présentes dans le détail des dépenses budgétaires, y compris dans des programmes pourtant directement concernés, comme ceux liés à la santé ou à la rénovation des bâtiments de l’État.

Enfin, l’accompagnement des collectivités pour l’adaptation est globalement en baisse en 2026. Si le Fonds Barnier demeure stable, le Fonds vert est en baisse, dans un contexte plus large de durcissement des capacités financières des collectivités à investir dans la transition (cf. collectivités).

• Logement 

Le budget 2026 réduit les versements de l’État à l’ANAH tout en misant sur les recettes issues des Certificats d’économies d’énergie pour stabiliser les moyens de l’ANAH à des niveaux proches de 2025.

Cependant, sur le parcours accompagné vers des rénovations d’ampleur, un grand nombre de projets déposés en 2025 restent à engager par l’ANAH en 2026, limitant les moyens disponibles pour accompagner de nouveaux projets. Les barèmes de soutien ont été revus à la baisse par rapport à 2025, ce qui pourrait modérer la demande de projets.

Si la demande redevient dynamique, ce qui serait une bonne chose vis-à-vis des objectifs climat, les moyens disponibles pourraient être rapidement consommés, nécessitant de choisir entre une rallonge budgétaire ou une nouvelle fermeture du guichet.

Autre dossier à suivre : l’évolution du marché des CEE, avec le passage de la période 5 à la période 6. Une baisse plus forte qu’attendue des prix des CEE pourrait fragiliser les revenus de l’ANAH.

• Bâtiments publics 

La LFI 2026 entérine une baisse des investissements dans la rénovation énergétique des bâtiments de l’Etat par rapport aux niveaux 2025.

Le 28 janvier, la Commission des finances de l’Assemblée nationale a adopté en première lecture la proposition de loi visant à « moderniser la gestion du patrimoine immobilier de l’État », et est désormais transmise. Cette proposition de loi prévoit la création d’une foncière d’État, qui assumerait la gestion des 100 millions de mètres carrés du parc de l’État, pour rationaliser le parc immobilier mais aussi améliorer sa performance énergétique.

• Véhicules

La LFI 2026 confirme le transfert des aides à l’électrification des véhicules du budget vers le dispositif CEE, entamé courant 2025 avec la suppression du bonus écologique. Si les primes annoncées pour 2026 sont plus attractives que la subvention de l’année précédente, elles sont aussi plus fragiles et dépendent de l’équilibre entre l’offre et la demande sur le marché des CEE.

La fiscalité des véhicules évolue peu, malgré une volonté initiale de donner de la visibilité aux constructeurs automobiles et aux flottes professionnelles avec la prolongation des barèmes du malus écologique et des taxes sur l’affectation des véhicules de tourisme, sur laquelle le gouvernement est finalement revenu.

Si les investissements dans les véhicules électriques augmentent en 2026, ce sera plus grâce aux mesures entérinées dans le budget 2025, comme la taxe incitative au verdissement des flottes, qu’aux évolutions du budget 2026.

• Énergies renouvelables 

Entre la version initiale et la version adoptée par 49-3, l’État a révisé de l’ordre de 1 milliard d’euros à la hausse les charges de service public de l’énergie au titre de l’année 2026.  Ces charges soutiennent la production d’électricité et de gaz renouvelables. Cette hausse résulte essentiellement du choix de ne plus affecter l’accise sur les carburants au soutien de l’injection de biométhane ou de la cogénération, comme initialement prévu.

Quant au Fonds Chaleur, celui-ci est maintenu à hauteur de 800 millions d’euros comme initialement prévu, à un niveau similaire du budget voté pour l’année 2025.

La prochaine publication de la Programmation pluriannuelle de l’énergie devrait préciser les objectifs en matière de déploiement de capacités de production d’énergies renouvelables dans les prochaines années, avec les politiques publiques à mener pour tenir ces objectifs.

• Infrastructures de transport

Les soutiens à l’offre ferroviaire et de transports en commun passent par le programme budgétaire 203 et par les dépenses de l’Agence de financement des infrastructures de transport (AFITF). Les deux canaux ont connu, en fin de parcours budgétaire, des modifications à la baisse, de l’ordre de 100 millions d’euros. Un montant relativement faible au regard du programme dans son ensemble, dont la répercussion entre actions n’est pas connue à ce stade et qui correspond, selon le gouvernement, à des ajustements dans les calendriers de paiement plutôt qu’à des annulations ou report de projets entiers.

• Industrie

Les aides à la décarbonation de l’industrie regroupent deux canaux distincts. Le premier concerne l’action 23 du programme « développement des entreprises » accueille des AE en 2025 et 2026, mais pas de CP. Le second regroupe des projets compris dans l’action 6 du programme 424 de la mission France 2030, dont les AE ont été entièrement consommées à l’ouverture du programme mais qui affiche annuellement des CP. Nous retenons 16% des CP de l’action, correspondant à la part des projets de décarbonation dans les engagements consommés.

La mission France 2030 a connu, en fin de parcours du PLF 2026, une coupe de 1,1 milliard d’euros, dont la répercussion jusqu’au niveau de l’action n’est pas connue, et donnant lieux à des interprétations divergentes. Une « année blanche » comme le signifie l’amendement parlementaire finalement retenu aurait pour effet de réduire les soutiens à de nouveaux projets. Un mouvement de trésorerie entre l’Etat et ses opérateurs, invoqué par le gouvernement, serait moins impactant.

L’article Budget 2026 : un moteur des investissements climat toujours en sous-régime est apparu en premier sur I4CE.

Les projets bas-carbone sont en plein déploiement en Europe : en France, le Label Bas-Carbone fête ses 6 ans, et I4CE vient d’en faire un premier bilan. À l’échelle européenne, le CRCF (Carbon Removals and Carbon Farming) est en cours de développement par la Commission Européenne et devrait devenir opérationnel en 2026. Néanmoins, si le volet offre se structure, le point d’achoppement reste la question des financements. C’est là-dessus que le LBC est en difficulté aujourd’hui, notamment pour les projets agricoles, qui cumulent les problèmes d’accès aux financements. Or, ces freins ne sont pas propres à la France et pourraient demain se matérialiser au niveau européen. Si la Commission Européenne s’attaque à ce défi, les pistes envisagées reposent pour l’instant principalement sur des financements privés volontaires : qui seront indispensables mais très probablement insuffisants.

C’est pourquoi I4CE souhaite contribuer aux réflexions permettant de garantir un financement pérenne et adapté pour le carbon farming au niveau européen : en analysant et partageant le bilan et les retours d’expérience du Label Bas Carbone, notamment via le groupe d’expert du CRCF et différents projets de recherche européen, et en développant de nouveaux travaux pour contribuer à la structuration d’une demande crédible, qui associe financements publics et privés, y compris issus de l’aval de la chaîne de valeur agricole. 

Lire la newsletter

L’article Financer les changements de pratiques dans les secteurs agricoles et forestiers au niveau européen : ne pas sous-estimer les défis est apparu en premier sur I4CE.