Quel montant pour des chèques alimentaires durables ?

17 février 2022 - Billet d'analyse - Par : Lucile ROGISSART

Proposée par la Convention Citoyenne pour le Climat et acceptée par le Président de la République, l’idée d’un chèque alimentaire pour les populations les plus précaires n’est toujours pas concrétisée. Plusieurs propositions ont cependant été faites, variables quant au montant du chèque, aux bénéficiaires ciblés et aux produits éligibles. Sans préjuger de la pertinence du chèque, Lucile ROGISSART d’I4CE compare dans ce billet les montants des chèques proposés au surcoût que représenterait l’adoption d’un régime alimentaire durable pour les plus précaires.

 

 

Des propositions variées avec un objectif commun : favoriser l’accès à une alimentation plus saine

Derrière la diversité des propositions de chèque alimentaire synthétisées dans le tableau ci-dessous, se dégage une volonté commune : rendre plus accessible à des populations modestes des produits (généralement plus onéreux) contribuant à un régime alimentaire plus sain. 

 

 

Résumé des propositions concernant le chèque alimentaire


@I4CE_

 

Nous proposons ici d’estimer le montant qui serait nécessaire pour combler l’écart entre le coût du panier actuel et celui d’un panier à la fois plus sain mais aussi plus durable. 

 

 

Climat, environnement, santé : qu’est-ce qu’une alimentation durable ?

Répondre à cette question requiert d’abord de définir ce qu’est une alimentation durable. Nous proposons ici de retenir les trois grands objectifs alimentaires les plus décisifs face aux enjeux climat, environnement et santé : l’augmentation de la consommation de fruits et légumes, le rééquilibrage protéique, et l’augmentation de la consommation de produits bio. Ces objectifs sont issus du Programme national nutrition san (PNNS) qui définit les recommandations nutritionnelles, de la loi Egalim de 2018, et des scénarios Afterres de Solagro et TYFA de l’IDDRI à horizon 2050. 

 

 

Trois grands objectifs alimentaires


@I4CE_

 

 

Des cibles de long terme (à horizon 2050), nous tirons des cibles de plus court terme, plus cohérents avec la mise en place d’un chèque alimentaire dans les prochains mois ou prochaines années. Dans ce qui suit, nous appelons « panier intermédiaire » la combinaison des trois objectifs de court terme, et « panier cible » celle des trois objectifs de long terme.  

 

 

50 € par mois et par ménage : un strict minimum 

Aux prix actuels et d’après le calculateur que nous avons développé, le chèque alimentaire devrait être en moyenne de l’ordre de 25 €/mois/pers pour compenser les surcoûts liés à l’adoption du panier intermédiaire pour les personnes du premier décile de revenus. Rapporté à l’échelle du ménage (de 2,19 personnes en moyenne), le chèque devrait donc être de l’ordre de 50 €/mois. Les dépenses publiques seraient comprises entre 1,4 et 2,3 milliards d’euros par an, selon que le chèque bénéficie à 5 ou 8 millions de personnes – d’après les nombres de bénéficiaires évoqués dans les diverses propositions.  

 

 

 

(a) La consommation de fruits et légumes passe à 300 g/j (court terme) 450 g/j (long terme) 

(b) La consommation de produits animaux diminue de 15 % (court terme) 50 % (long terme) & celle de légumineuses est multipliée par 2 (court terme) 5 (long terme) 

(c) La part de produits bio dans les quantités achetées passe à 20 % (court terme) 75 % (long terme)

Note de lecture : les surcoûts négatifs sont des gains 

Note : Les quantités consommées du Français moyen sont valorisées aux prix moyens, tandis que celles du premier décile de revenu sont valorisées aux prix auxquels le premier décile de revenu achète ses produits. 

 

 

Ces montants sont cohérents avec ceux annoncés par les membres du gouvernement, mais ne correspondent cependant qu’à des seuils minimums. Tout d’abord, ce montant repose sur l’hypothèse que les ménages visés par le chèque alimentaire mettent en œuvre le rééquilibrage protéique, ce qui est à la fois peu probable et pas nécessairement souhaité par les personnes et institutions ayant fait des propositions de chèque alimentaire. Sans cette hypothèse, le montant requis passe à 35 €/mois/pers (soit 75 €/mois/ménage). 

 

De plus, le panier obtenu ici n’est qu’une étape intermédiaire, ne permettant ni d’atteindre les objectifs environnementaux, ni de satisfaire les recommandations nutritionnelles en fruits et légumes. Si le panier cible était visé et que le chèque devait compenser la totalité du surcoût pour atteindre ces objectifs, le montant devrait être de l’ordre de 80 €/mois/pers (180 €/mois/ménage). La dépense publique associée passerait alors à un montant compris entre 4,8 et 7,7 milliards d’euros.  

 

Enfin, ces estimations dépendent largement des hypothèses sur les prix, et en particulier sur les prix des produits issus de modes de production durable – ici assimilés aux produits bio. D’une part, les produits locaux, issus de circuits courts ou encore de labels de qualité ne présentent pas nécessairement les mêmes écarts de prix avec le conventionnel. D’autre part, les estimations ci-dessus sont toutes réalisées à prix constants, tandis qu’une forte augmentation de la production de produits bio pourrait mener à une baisse des prix.  

 

Au-delà de la question du montant du chèque se posent évidemment une multitude de questions quant à son fléchage. Faut-il ne subventionner que certains produits et si oui, lesquels ? Comment en contrôler l’usage ? Qui cibler et sur la base de quels critères ? Comment s’assurer que les bénéficiaires visés y aient réellement recours ? etc. Mais se pose également la question de la pertinence de mettre en place un chèque alimentaire par rapport à d’autres stratégies d’action, comme l’accompagnement économique des filières durables afin de réduire le prix pour les consommateurs (voir « Une alimentation saine et durable pour tous : mission (im)possible ? »). 

Contacts I4CE
Lucile ROGISSART
Lucile ROGISSART
Cheffe de projet – Agriculture et alimentation et Financement public Email
Pour aller plus loin
  • 17/05/2023
    Agriculture : la stratégie du consom’acteur atteint ses limites

    Il n’y aura pas d’agriculture durable ni de bonne santé nutritionnelle sans changement des régimes alimentaires. C’est à la fois une certitude et un défi d’ampleur. Or, la stratégie implicite ou explicite des décideurs publics français pour mener à bien cette transition alimentaire repose sur le pari du consommateur responsable, ou « consom’acteur », et cette stratégie ne produit pas les résultats escomptés. On observe certes quelques évolutions positives, mais on ne peut que constater que la consommation de viande ne baisse plus depuis près de 10 ans ou que les recommandations nutritionnelles restent lettre morte. Alors même qu’une majorité de Français déclare avoir réduit sa consommation de viande. Et qu’une majorité encore plus écrasante estime ses pratiques alimentaires exemplaires du point de vue de l’environnement.

  • 17/04/2023 Billet d'analyse
    Les décideurs publics doivent changer leurs récits sur la transition alimentaire

    Il n’y aura pas d’agriculture durable ni de bonne santé nutritionnelle sans changement des régimes alimentaires ; et ceci constitue un défi d’ampleur. Or la stratégie mobilisée jusque-là en France pour mener cette transition alimentaire, et qui repose sur le pari du consommateur responsable, ou « consom’acteur », ne produit pas les résultats escomptés. Dans ce billet de blog, I4CE et l’IDDRI insistent sur la nécessité d’une action publique beaucoup plus forte pour être à la hauteur des enjeux – en parallèle de l’étude de l’IDDRI (Brocard & Saujot, 2023) consacrée à la future Stratégie nationale pour l’alimentation, la nutrition et le climat (SNANC). Celle-ci ne viendrait pas peser davantage sur les citoyens en restreignant leurs libertés individuelles(1) ou en leur demandant plus d’efforts, mais s’exercerait à l’inverse sur les principaux acteurs qui façonnent les pratiques alimentaires.

  • 24/02/2023
    Transition de l’élevage : Planifier plutôt que subir

    Le Salon International de l’Agriculture s’ouvre demain à Paris après une année 2022 qui aura particulièrement ébranlé les filières de l’élevage en France. Sécheresse, augmentation du prix des intrants, crise sanitaire, le secteur est en difficulté et on comprend aisément que la gestion de ces crises soit au cœur des préoccupations. Mais cela ne doit pas empêcher de parler de l’avenir de l’élevage. Or, on voit bien que ce n’est pas si simple. Entre ceux qui aspirent à une redynamisation du secteur et ceux qui, moins vocaux et assurément plus cyniques, se disent que ces crises et la réduction des cheptels qui en résulte auront le mérite de faciliter l’atteindre les objectifs climatiques, il reste peu de place pour discuter des vrais problèmes.

Voir toutes les publications
Contact Presse Amélie FRITZ Responsable communication et relations presse Email
Inscrivez-vous à notre liste de diffusion :
Je m'inscris !
Inscrivez-vous à notre newsletter
Une fois par semaine, recevez toute l’information de l’économie pour le climat.
Je m'inscris !
Fermer