Ne confondons pas « valeur tutélaire du carbone » et taxe carbone

18 février 2019 - Billet d'analyse

Alors que le nouveau rapport Quinet va être remis officiellement ce lundi au Premier Ministre, il est utile de revenir sur le rôle de la « valeur tutélaire du carbone » ou – comme il faudra désormais l’appeler – de la « valeur d’action pour le climat ». Une valeur tutélaire de, disons, 150 euros par tonne de CO2 signifie-t-elle qu’il faut mettre en place une taxe carbone de 150 euros/tCO2 ? La réponse est non. Alors à quoi sert-elle ? Tentative d’explication avec l’exemple du véhicule électrique.

 

Ce lundi sort officiellement le nouveau rapport sur la valeur tutélaire du carbone, dit rapport Quinet n°2. Pourquoi rapport Quinet ? Car c’est le nom de son auteur principal, l’économiste Alain Quinet. Pourquoi n°2 ? Car ce rapport est une mise à jour du premier rapport Quinet publié en 2008, mise à jour rendue nécessaire par le nouvel objectif climatique français de neutralité carbone en 2050.

 

La valeur tutélaire est souvent assimilée à une recommandation sur le montant de la taxe carbone. Si les deux ne sont pas sans lien, il convient cependant de bien les différencier pour éviter tout malentendu et toute fausse polémique.

 

Pour illustrer concrètement à quoi sert la valeur tutélaire, prenons l’exemple du véhicule électrique.

 

La valeur tutélaire du carbone permet de répondre à la question : est-ce rentable, pour la collectivité, de passer à la voiture électrique ? La question n’est pas de savoir si c’est rentable pour vous ou moi d’acheter un véhicule électrique plutôt qu’un véhicule thermique, mais si c’est rentable pour la société de le faire, étant donné les bénéfices en termes d’émissions de CO2.

 

Le véhicule électrique, en tenant compte de son coût d’achat et de son coût d’usage, est plus cher aujourd’hui qu’un véhicule thermique. C’est l’un des raisons pour lesquelles il s’en vend si peu. En prenant en compte ce surcoût, on peut estimer que chaque tonne de CO2 évitée grâce au véhicule électrique coûte, disons juste pour l’exemple, 150 euros. Si la valeur tutélaire du carbone est supérieure à 150 euros, alors cela veut dire qu’il est rentable pour la société de passer à la voiture électrique. Que c’est une action utile pour lutter contre les changements climatiques. Conclusion : les pouvoirs publics, qui sont garants de l’intérêt général, doivent soutenir la diffusion de ce type de véhicule.

 

Comment ? La valeur tutélaire ne le dit pas !

 

Ils peuvent financer les bornes de recharge, simplifier la réglementation pour que les particuliers en installent, subventionner l’achat de véhicule électrique, le subventionner encore plus pour les ménages modestes ou ceux qui mettent une vieille voiture au rebus… Ils peuvent n’autoriser que les véhicules électriques à circuler dans les cœurs de ville.  Ils peuvent même taxer les carburants pour qu’il devienne économiquement rentable, pour chacun d’entre nous, de se détourner du diesel ou de l’essence à l’heure de changer de voiture. C’est aux décideurs publics de trancher, de trouver le mix de politiques publiques le plus efficace, le plus juste… et le mieux accepté.

 

La valeur tutélaire ne doit donc pas être confondue avec un montant de taxe. C’est une valeur qui guide l’action publique pour le climat. La valeur tutélaire change d’ailleurs de nom dans le rapport Quinet 2 pour exprimer cela plus clairement : elle devient la valeur d’action pour le climat.

Pour aller plus loin
  • 02/07/2024
    Évaluation socio-environnemental du budget : le cas de l’Indonésie

    La nécessité d’aborder conjointement les questions climatiques et sociales est aujourd’hui une évidence : le changement climatique, mais aussi les politiques publiques mises en place pour le freiner ou diminuer ses effets, ont une incidence sur les questions sociales telles que la pauvreté, les inégalités ou l’accès aux soins de santé. Les taxes carbone par exemple peuvent peser de façon disproportionnée sur les bas revenus et les foyers ruraux, faute de mécanismes d’accompagnement appropriés. Les vagues de chaleur pèsent plus fortement sur les personnes les plus pauvres, qui ont généralement un accès plus limité aux soins de santé, exercent plus facilement des emplois physiques en extérieur, et dont la part des denrées alimentaires dans le budget est plus importante (notamment dans les pays en développement). Inversement, certaines politiques à visée de protection sociale (e.g. chèque énergie, blocage de prix) ont des effets directs sur les émissions, voire sur les choix d’adaptation des citoyens. Pour favoriser une transition efficace et durable vers des économies bas-carbone et résilientes aux effets du changement climatique, les décideurs politiques doivent être conscients de ces interactions, pour maximiser les synergies positives et éviter d’opposer fin du monde et fin du mois.

  • 13/06/2024 Billet d'analyse
    Après Bonn et vers la COP 29 : la bataille du financement et le rôle des plans de financement pour la transition

    Des négociations climatiques tendues viennent de s’achever à Bonn avec des progrès limités sur le financement et les engagements climatiques révisés dans le cadre de l’Accord de Paris. Cela contraste avec les ambitions exprimées lors de la cérémonie d’ouverture de la soixantième session des organes subsidiaires (SB 60) de la convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques (CCNUCC). Simon Stiell – Secrétaire exécutif – a souligné la nécessité de « faire de sérieux progrès en matière de financement, le grand facilitateur de l’action climatique » et de viser des contributions déterminées au niveau national de troisième génération (CDN 3.0) plus audacieuses, plus larges et plus inclusives qui « peuvent servir de plans directeurs pour propulser les économies et les sociétés vers l’avant et favoriser une plus grande résilience» .  

  • 17/05/2024
    Revenus carbone : leur rôle dans le financement de la transition climatique

    Le mois dernier, le secrétaire de la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques (CCNUCC), Simon Stiell, a souligné l’importance de cette année et de l’année prochaine pour l’Accord de Paris et a appelé à « un bond en avant dans le financement climatique » avant les Réunions de printemps de la Banque mondiale et du Fonds monétaire international. En effet, les émissions devant atteindre leur maximum avant 2025, notre fenêtre d’opportunité pour maintenir l’augmentation de la température à +1,5°C se referme rapidement. Il est urgent d’accroître et d’améliorer les financements pour la transition. Les politiques de tarification du carbone et leurs recettes font partie des outils disponibles qui peuvent contribuer à combler le déficit de financement de la lutte contre le changement climatique.

Voir toutes les publications
Contact Presse Amélie FRITZ Responsable communication et relations presse Email
Inscrivez-vous à notre liste de diffusion :
Je m'inscris !
Inscrivez-vous à notre newsletter
Une fois par semaine, recevez toute l’information de l’économie pour le climat.
Je m'inscris !
Fermer