Indexer les exigences prudentielles sur le climat : à quels impacts peut-on s’attendre ?

16 septembre 2021 - Etude Climat - Par : Julie EVAIN / Benjamin CHAMBERLIN

En tant que financeur principal de l’économie française et européenne, les banques jouent un rôle de premier ordre dans le financement de la transition. Leur contribution actuelle est de l’ordre de 8 milliards d’euros par an, mais elle va devoir plus que doubler d’après les estimations d’I4CE. Pour accélérer cette mutation des acteurs bancaires, et pour prévenir leurs expositions croissantes aux risques climatiques, le débat a eu tendance à se cristalliser sur la pertinence de reformer, ou non, les exigences prudentielles. Ces exigences ont pour but de protéger la stabilité financière et les banques en cas de crise, en obligeant ces dernières à provisionner des réserves pour faire face à différents risques. Deux visions s’opposent sur le climat, entre les partisans d’un Green Supporting Factor (GSF) et ceux d’un Penalising Factor (PF).

 

Les premiers, principalement issus de la sphère bancaire, plaident que les actifs ≪ verts ≫ sont moins risques, ce qui justifierait un allègement prudentiel. Par exemple, pour un crédit pour l’achat une voiture électrique, une banque pourrait provisionner moins de capital que pour un crédit d’une voiture classique. Les seconds, à savoir les régulateurs et chercheurs, mettent en avant que le différentiel de risque entre actifs verts et actifs normaux n’est pas démontré, mais qu’en revanche les activités pénalisantes – énergies fossiles, aéronautique, automobile thermique, etc – sont plus exposées aux risques de transition.

 

Cet argument est la base théorique pour pénaliser des activités carbo-intensives avec un PF. Au-delà des débats sur l’existence d’un différentiel de risques, se pose l’enjeu plus politique de savoir si ces instruments seraient pertinents pour accroitre la contribution des banques au financement de la transition. C’est sur ce point que l’étude d’I4CE apporte de nouveaux résultats. Elle détermine quels seraient les impacts d’un GSF ou d’un PF sur le financement des projets, sur la rentabilité interne des banques, et sur la croissance ou la contraction du crédit. A partir d’une modélisation quantitative, l’ensemble de la chaine d’impact a été retracée depuis une modification des règles prudentielles jusqu’au financement d’un projet.

 

Cliquez sur ce bouton pour voir l’image

 

Cliquez sur ce bouton pour voir l’image

 

Face à l’enjeu climatique, la mobilisation du secteur financier est cruciale et les moyens de cette mobilisation restent à définir. Les exigences de capital minimum sont peut-être une réponse à une problématique de risques, mais a l’exception de certains cas précis leur impact sur le financement de la transition est limite.

 

Les effets d’un GSF (même fort) sont trop faibles pour déclencher de nouveaux projets sur l’ensemble des secteurs de la transition. Un GSF permet d’améliorer la rentabilité interne des banques mais pas d’augmenter le volume des crédits verts de façon significative. S’agissant du PF, il devrait être à la fois fort et s’appliquer à un périmètre restreint pour accélérer la sortie programmée de certaines activités fossiles, tout en limitant les effets de contraction de l’ensemble des crédits. Un PF plus large peut avoir des impacts sur la transition.

 

Devant ces limites, d’autres voies prudentielles sont à explorer et à privilégier, qui reçoivent beaucoup moins d’attention comme l’obligation de mettre en place des plans de transition dans le cadre de la supervision (Pilier 2) qui feraient évoluer la composition des bilans bancaires pour financer la transition bas-carbone.

 

Indexer sur le climat les exigences prudentielles des banques permettrait-il de mieux financer la transition bas carbone ? Julie Evain vous présente en deux minutes les principaux résultats de l’étude : 

 

Indexer les exigences prudentielles sur le climat : à quels impacts peut-on s’attendre ? pdf
Voir les annexes
Contacts I4CE
Julie EVAIN
Julie EVAIN
Cheffe de projet - Finance Email
Pour aller plus loin
  • 04/03/2019 Billet d'analyse
    Le One Planet Lab, c’est quoi ?

    Le One Planet Lab se réunit pour la première fois lundi 4 mars, à Paris. Mais qu’est-ce que ce Lab ? Eléments de réponse d’I4CE, qui assure avec l’Iddri le secretariat scientifique du One Planet Lab.

  • 29/01/2021
    La réglementation financière peut-elle accélérer la transition bas-carbone? – Résumé pour décideurs

    Ces dernières années, les régulateurs de la finance ont incité les acteurs financiers à prendre en compte les « risques climatiques » afin d’assurer à la fois la stabilité financière et le bon fonctionnement des marchés, les deux objectifs traditionnels de la régulation. Cette approche par les risques est un premier pas important, mais sera-t-elle suffisante pour atteindre les objectifs climatiques ?

  • 12/03/2020 Tribune
    Tribune I Exigences de capital des banques pour le climat : posons-nous les bonnes questions

    Depuis plusieurs années, l’idée d’utiliser les exigences de fonds propres à des fins environnementales fait son chemin. Mais avant d’en arriver là, plusieurs questions sur ce type d’exigence doivent être résolues, notamment en ce qui concerne l’instrument à utiliser et l’objectif à réaliser. Michel Cardona, conseiller senior publie cette Tribune sur Euractiv.

Voir toutes les publications
Contact Presse Amélie FRITZ Responsable communication et relations presse Email
Inscrivez-vous à notre liste de diffusion :
Je m'inscris !
Inscrivez-vous à notre newsletter
Une fois par semaine, recevez toute l’information de l’économie pour le climat.
Je m'inscris !
Fermer