Exigences de capital des banques pour le climat : posons-nous les bonnes questions

12 mars 2020 - Tribune - Par : Michel CARDONA

Depuis plusieurs années, l’idée d’utiliser les exigences de fonds propres à des fins environnementales fait son chemin. Mais avant d’en arriver là, plusieurs questions sur ce type d’exigence doivent être résolues, notamment en ce qui concerne l’instrument à utiliser et l’objectif à réaliser. Michel Cardona, conseiller senior chez I4CE publie cette Tribune sur Euractiv.

 

Afin de prévenir les crises et de faire face à des pertes inattendues, les superviseurs bancaires imposent aux banques de provisionner suffisamment de fonds propres : plus une banque détient des actifs risqués, plus les exigences de fonds propre sont élevées. Depuis plusieurs années, l’idée selon laquelle ces exigences devraient être utilisées pour lutter contre le dérèglement climatique gagne du terrain, et la Commission européenne a mandaté l’European Banking Authority pour l’investiguer.

 

Avant d’en arriver là cependant, les personnes et institutions favorables à l’utilisation de ces exigences pour le climat vont devoir répondre à plusieurs questions. Celle de l’instrument à utiliser bien sûr, le débat actuel étant polarisé entre le Green Supporting Factor qui baisserait les exigences de fonds propres pour les activités dites « vertes », et le Brown Penalizing Factor qui les augmenterait pour les activités « brunes ». Mais aussi — ou plutôt d’abord — à la question de l’objectif : pourquoi concrètement veut on utiliser les exigences de fonds propre ?

 

Mais aussi — ou plutôt d’abord — à la question de l’objectif : pourquoi concrètement veut on utiliser les exigences de fonds propre ?

Si l’objectif est de protéger les banques, les risques climatiques dits « physiques » et « de transition » de chaque catégorie d’actifs doivent être mesurés précisément et incorporés dans le facteur de risque qui lui est appliqué. Force est de constater que nous ne sommes pas capables aujourd’hui de calculer précisément le niveau de risque climatique attaché à chaque catégorie d’actifs, et ce pour au moins deux raisons. La première est la grande diversité des trajectoires possibles pour lutter contre le réchauffement climatique ; nous ne pouvons donc pas nous appuyer sur des données historiques pour probabiliser le futur. La seconde est la grande difficulté à traduire dans des instruments de mesure de risque de court terme des risques qui sont par nature de moyen-long terme.

 

L’utilisation des exigences de fonds propres ressemble donc fortement à une impasse technique, au moins momentanée, pour renforcer la sécurité des banques vis-à-vis du risque climatique. Pour cet objectif mieux vaut se tourner vers d’autres dispositifs par exemple les stress tests climatiques ou des mesures macro-prudentielles.

 

Si par contre l’objectif est de financer la transition bas carbone, de détourner les crédits des activités « brunes » et/ou de les canaliser vers les activités « vertes », alors l’impossibilité actuelle de mesurer précisément le risque climatique au niveau de chaque actif n’est plus un obstacle. Il suffit de savoir identifier les activités « vertes » que l’on veut soutenir et/ou les activités « brunes » qu’il faut progressivement réduire, ce que la mise en place de classifications d’activités comme la taxonomie européenne permet de faire.

 

Utiliser les exigences de fonds propre, c’est-à-dire une réglementation dédiée initialement à la stabilité financière, pour mieux financer la transition bas carbone est néanmoins un objectif bien moins consensuel. Et cela pose d’autres questions techniques : à quel niveau faut-il mettre l’ajustement pour qu’il soit efficace sans perturber le financement de l’économie par les banques ? Comment éviter que cela n’affecte pas la solidité financière des banques ? Comment pénaliser les activités « brunes » tout en accompagnant la nécessaire transformation des entreprises les plus émettrices ? Le Green Supporting Factor ou le Brown Penalizing Factor ont chacun des avantages et des défauts pour répondre à ces défis et notre conviction, après avoir analysé plusieurs instruments disponibles qui ne se limitent pas à ces deux-là, est qu’un instrument portant à la fois sur les actifs « verts » et les actifs « bruns » serait préférable.

 

Pour surmonter ces difficultés, la solution réside vraisemblablement dans un dispositif décentralisé laissant à chaque banque le soin de mettre en place un instrument adapté à son portefeuille de crédits et à la nature de son activité, les superviseurs se contentant alors de prévoir un cadre général à respecter, de fixer un cap et de contrôler les progrès des banques. Un dispositif décentralisé qui serait analogue par exemple à celui mis en place par la Commission Européenne pour l’industrie automobile : la Commission fixe un objectif de réduction progressive des émissions moyennes de CO2 des automobiles vendues au cours de l’année, contrôle l’atteinte ou non de cet objectif par les différents constructeurs, mais laisse ces derniers libres de choisir comment l’atteindre.

 

Les promoteurs de l’utilisation des exigences de capital des banques pour le climat vont devoir apporter une clarification. Souhaitent-ils les utiliser pour protéger les banques des risques climatiques ? Alors ils vont faire face à un défi technique de taille, potentiellement insurmontable à ce jour. Est-ce pour financer la transition bas carbone ? Ils auront aussi des défis techniques à relever, mais leur plus grand sera à n’en pas douter politique : convaincre les régulateurs que la meilleure façon de se préoccuper de la stabilité financière, c’est encore d’accélérer une transition ordonnée vers une économie bas carbone.

 

Lire l’article sur Euractiv’

Contacts I4CE
Michel CARDONA
Michel CARDONA
Expert associé senior – Secteur financier, Risques et Changement climatique Email
Pour aller plus loin
  • 16/02/2024
    Engager les banques dans la transition : le superviseur doit mieux utiliser le cadre de gestion du risque

    L’Union européenne continue ses efforts pour que le système bancaire intègre l’enjeu climat. Les banques devront désormais se munir d’un « plan de transition », dont l’Autorité Bancaire Européenne (EBA) précise les contours, par un document mis en consultation jusqu’en avril. On pourrait espérer que les autorités bancaires saisissent cette opportunité pour stimuler les banques à mieux financer la transition, leurs engagements volontaires n’étant pas suffisants. Mais l’EBA n’en fait pas un objectif clair.

  • 14/02/2024
    Clarifier le lien entre gestion des risques climatiques et financement de la transition

    Un rapport pour discuter les liens entre deux approches de l’action climatique pour le secteur financier. La mobilisation du secteur est nécessaire pour contribuer au financement de la transition bas-carbone. Certaines parties prenantes préconisent donc la mobilisation explicite du secteur en faveur du financement de la transition. Cette logique d’action est appelée « l’approche financement de la transition ».  Le secteur est également exposé aux risques financiers liés au changement climatique et à la nécessaire transition. Ce constat motive une logique d’action connue sous le nom « d’approche par les risques », visant à gérer l’exposition des institutions financières à ces risques. 

  • 26/01/2024
    Plans de transition prudentiels : l’Autorité bancaire européenne doit fixer un cap plus ambitieux

    Après près de 4 ans de négociations, l’Union européenne vient de trouver un accord pour réformer la directive sur les exigences de capital (CRD). L’intégration du climat y figure en bonne place et c’est une avancée majeure : les banques vont devoir se doter de plans de transition prudentiels, vérifiés par la Banque centrale européenne. Ces plans viendront compléter l’architecture réglementaire qui se met en place pour les grandes entreprises de l’UE, avec la directive sur le reporting de durabilité (CSRD) et le devoir de vigilance (CSDDD). Ces plans de transition prudentiels constituent-ils une percée suffisante pour enfin engager les banques vers la neutralité climat ? La réponse à cette question dépendra de la mise en œuvre de la législation européenne.  

Voir toutes les publications
Contact Presse Amélie FRITZ Responsable communication et relations presse Email
Inscrivez-vous à notre liste de diffusion :
Je m'inscris !
Inscrivez-vous à notre newsletter
Une fois par semaine, recevez toute l’information de l’économie pour le climat.
Je m'inscris !
Fermer