« Usage des revenus carbone », nouveau rapport de la Banque Mondiale, l’AFD et I4CE

23 août 2019 - Billet d'analyse - Par : Dr. Sébastien POSTIC

La multiplication récente des systèmes de prix du carbone et la hausse des prix associés ont entraîné une forte hausse des revenus associés.  Au premier mai 2019, 25 taxes carbone et 26 marchés de quotas échangeables étaient en fonctionnement à travers le monde. Les juridictions couvertes par un ou plusieurs prix explicites du carbone représentent environ 60 % du PIB mondial. Les revenus associés à ces prix du carbone ont doublé en deux ans, passant de 22 milliards en 2016 à 44 milliards en 2018.  Cette tendance devrait se poursuivre dans le futur, du fait 1/ de l’augmentation du nombre de taxes et systèmes de quotas échangeables, et 2/ des prix imposés par ces systèmes : de récentes études suggèrent que des prix du carbone autour de 70 $/tCO2 pourraient générer des revenus équivalents à 1-4 points de PIB en 2030, presque partout dans le monde.

 

Bien utilisés, ces revenus peuvent permettre d’allier l’ambition climatique à une grande variété d’objectifs économiques et/ou sociaux, et participer ainsi à une communication efficace sur les bénéfices de telles politiques ; l’histoire a en effet montré que les prix du carbone remportent une large adhésion chez les spécialistes de politiques publiques pour la lutte contre le changement climatique, mais se heurtent partout à une grande méfiance auprès du grand public. Dans ce rapport rédigé avec la Banque Mondiale et l’AFD, avec le soutien de Vivid Economics, I4CE explore les facteurs qui sous-tendent les choix d’usage des revenus des prix du carbone à travers le monde, pour proposer un guide pratique aux décideurs qui mettent en place ou réévaluent leur prix du carbone national.

 

S’il est une leçon à tirer des expériences nationales balayées dans ce rapport, c’est que le sujet est éminemment empirique ; l’usage des revenus optimal dépend évidemment très finement de la structure économique du pays concerné, mais aussi de son contexte social, de son cadre institutionnel, et des équilibres politiques en présence ; il apparaît tout à fait impossible d’exhiber une solution universelle pour l’usage des revenus du carbone. Néanmoins, le rapport se concentre sur six catégories d’usage, qui peuvent être panachées suivant le contexte :

 

  1. Une réforme fiscale plus large, qui vise autant la croissance économique que la réduction des émissions;
  2. Un support additionnel aux efforts de réduction des émissions (par exemple en soutenant des technologies bas-carbone);
  3. La poursuite d’autres objectifs de développement, comme l’amélioration des politiques de santé et d’éducation;
  4. La lutte contre les fuites de carbone;
  5. Le soutien aux populations ou aux entreprises les plus affectées par les politiques climatiques, au moyen de transferts directs ou de programmes dédiés;
  6. La réduction de la dette, une autre façon d’améliorer l’équité intergénérationnelle.

 

Le tableau ci-dessous résume les avantages et les limites de ces différents usages des revenus:

 

Usage Avantages Limitations
Réforme fiscale

 

Peut améliorer l’efficacité du système fiscal, avec un impact positif pour l’emploi et la croissance

 

 

Moins visible que des options alternatives ; d’autre part, nécessite de cibler certaines exemptions de taxe pour soutenir les populations les plus affectées

 

Support à l’atténuation

 

Peut renforcer l’efficacité climat du prix du carbone, en complétant un mécanisme de marché par des soutiens directs ; peut soutenir des réductions d’émissions dans des secteurs non-couverts par le prix du carbone ; est généralement l’un des usages les mieux acceptés du public

 

 

Les coûts administratifs peuvent être élevés, en comparaison avec d’autres options. La complémentarité des approches nécessite des études amont approfondies

 

Autres objectifs de développement

 

Représente une source de revenus efficace pour les pays où existent des barriers à l’accès à la finance pour certains objectifs de développement

Peut être vecteur d’acceptabilité, selon la place dans l’opinion publique des thématiques adressées

 

 

Peut avoir des coûts administratifs élevés, si le système ne s’appuie pas sur des structures d’allocation des revenus déjà en place

 

Limitation des fuites de carbone

 

Réduit le risque d’augmentation d’émissions dans des juridictions non-couvertes

Réduit les impacts pour la compétitivité, sur le court terme

Est vecteur d’acceptabilité par les acteurs de l’économie

 

 

Le travail d’identification des secteurs à soutenir et des moyens pour le faire est important

Un design soigné est nécessaire pour ne pas contrecarrer les objectifs de réduction d’émissions

 

Soutien aux populations et acteurs économiques

 

Limite les impacts sociaux de l’action climatique

Coûts administratifs réduits, il est facile de s’appuyer sur des structures d’allocation existantes

 

 

Souvent moins visible que d’autres options d’usage des revenus (selon le canal de redistribution choisi) ; contribue donc moins à l’acceptation publique de la tarification

 

Réduction de la dette

 

Libère des capitaux, réduit le poids économique des intérêts

 

 

Visibilité très faible ; pas de contribution aux objectifs de court-terme

 

Plus d’informations : 

Contacts I4CE
Dr. Sébastien POSTIC
Dr. Sébastien POSTIC
Chercheur – Finances publiques, Développement Email
Pour aller plus loin
  • 02/07/2024
    Évaluation socio-environnemental du budget : le cas de l’Indonésie

    La nécessité d’aborder conjointement les questions climatiques et sociales est aujourd’hui une évidence : le changement climatique, mais aussi les politiques publiques mises en place pour le freiner ou diminuer ses effets, ont une incidence sur les questions sociales telles que la pauvreté, les inégalités ou l’accès aux soins de santé. Les taxes carbone par exemple peuvent peser de façon disproportionnée sur les bas revenus et les foyers ruraux, faute de mécanismes d’accompagnement appropriés. Les vagues de chaleur pèsent plus fortement sur les personnes les plus pauvres, qui ont généralement un accès plus limité aux soins de santé, exercent plus facilement des emplois physiques en extérieur, et dont la part des denrées alimentaires dans le budget est plus importante (notamment dans les pays en développement). Inversement, certaines politiques à visée de protection sociale (e.g. chèque énergie, blocage de prix) ont des effets directs sur les émissions, voire sur les choix d’adaptation des citoyens. Pour favoriser une transition efficace et durable vers des économies bas-carbone et résilientes aux effets du changement climatique, les décideurs politiques doivent être conscients de ces interactions, pour maximiser les synergies positives et éviter d’opposer fin du monde et fin du mois.

  • 13/06/2024 Billet d'analyse
    Après Bonn et vers la COP 29 : la bataille du financement et le rôle des plans de financement pour la transition

    Des négociations climatiques tendues viennent de s’achever à Bonn avec des progrès limités sur le financement et les engagements climatiques révisés dans le cadre de l’Accord de Paris. Cela contraste avec les ambitions exprimées lors de la cérémonie d’ouverture de la soixantième session des organes subsidiaires (SB 60) de la convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques (CCNUCC). Simon Stiell – Secrétaire exécutif – a souligné la nécessité de « faire de sérieux progrès en matière de financement, le grand facilitateur de l’action climatique » et de viser des contributions déterminées au niveau national de troisième génération (CDN 3.0) plus audacieuses, plus larges et plus inclusives qui « peuvent servir de plans directeurs pour propulser les économies et les sociétés vers l’avant et favoriser une plus grande résilience» .  

  • 17/05/2024
    Revenus carbone : leur rôle dans le financement de la transition climatique

    Le mois dernier, le secrétaire de la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques (CCNUCC), Simon Stiell, a souligné l’importance de cette année et de l’année prochaine pour l’Accord de Paris et a appelé à « un bond en avant dans le financement climatique » avant les Réunions de printemps de la Banque mondiale et du Fonds monétaire international. En effet, les émissions devant atteindre leur maximum avant 2025, notre fenêtre d’opportunité pour maintenir l’augmentation de la température à +1,5°C se referme rapidement. Il est urgent d’accroître et d’améliorer les financements pour la transition. Les politiques de tarification du carbone et leurs recettes font partie des outils disponibles qui peuvent contribuer à combler le déficit de financement de la lutte contre le changement climatique.

Voir toutes les publications
Contact Presse Amélie FRITZ Responsable communication et relations presse Email
Inscrivez-vous à notre liste de diffusion :
Je m'inscris !
Inscrivez-vous à notre newsletter
Une fois par semaine, recevez toute l’information de l’économie pour le climat.
Je m'inscris !
Fermer