G20 : 151 Mds $ pour les énergies fossiles depuis le début de la crise

15 juillet 2020 - Billet d'analyse

 

Les pays du G20 ont accordé depuis le début de la crise de nombreuses aides publiques qui auront un impact sur le climat. Afin de vous aider à vous y retrouver, un consortium international de 14 think tanks dont I4CE lancent aujourd’hui le site « Energy Policy Tracker ». Résultat : à l’heure actuelle, les pays du G20 se sont engagés à dépenser 151 milliards $ pour soutenir des industries et des technologies fortement consommatrices d’énergie fossile, dont seulement 20% avec des éco-conditionnalités, et 89 milliards pour aider les filières clés de la transition bas carbone. Ce site sera régulièrement mis à jour au fur et à mesure que de nouvelles aides publiques sont adoptées. 

 

Depuis le début de la crise sanitaire, les gouvernements à travers le monde ont beaucoup dépensé pour sauvegarder les entreprises puis relancer l’économie. Et ce n’est pas fini. Au-delà des aides publiques attribuées à l’ensemble des entreprises – comme le chômage partiel en France – des aides spécifiques ont été données à des industries fortement consommatrices d’énergies fossiles à l’image de l’aéronautique, avec des « éco-conditionnalités » plus ou moins strictes. Des secteurs clés pour la transition bas carbone ont aussi bénéficié de financements publics, comme la filière des véhicules électriques ou des énergies renouvelables.

 

Afin de vous aider à suivre les mesures adoptées par les gouvernements à travers le monde depuis le début de la crise, un consortium de 14 Think Tanks dont I4CE ont lancé le site internet « Energy Policy Tracker ». Ce site couvre à l’heure actuelle les pays du G20, responsables de 80% des émissions mondiales, ainsi que les différents instruments financiers utilisés par les pouvoirs publics : prêts garantis, avances de trésorerie, investissement et subvention publics, avantages fiscaux. Le site sera progressivement élargi à d’autres pays et mis à jour régulièrement.

 

 

151 milliards $ en faveur des énergies fossiles, 89 pour les énergies propres

Depuis le début de la pandémie, les engagements financiers des pays du G20 ont favorisé beaucoup plus les énergies fossiles que les énergies propres. 151 milliards $ ont été actés en faveur de la production et de la consommation d’énergies fossiles, dans l’aéronautique, l’automobile, la production d’énergies fossiles ou d’électricité à partir de sources fossiles. Les aides adoptées en faveur d’énergies propres, comme les économies d’énergie, les énergies renouvelables ou encore le développement du vélo, atteignent atteint 89 milliards $.

 

La prédominance des aides favorables aux énergies fossiles est certes le reflet du fait que l’économie, en général, dépend encore trop des énergies carbonées. Mais cela est néanmoins préoccupant pour la transition bas carbone. Si, jusqu’à aujourd’hui, l’Allemagne, le Royaume-Uni et la Chine ont dépensé plus pour les énergies propres que pour les énergies fossiles, c’est l’inverse pour des pays comme l’Australie, le Canada ou encore l’Arabie Saoudite. La France faisait partie des pays qui ont plus dépensé pour les énergies fossiles que pour les énergies propres jusqu’à l’annonce du Premier Ministre le 15 juillet 2020 d’un plan de relance « accélérateur puissant de la transition écologique » de 20 milliards d’euros.

 

 

Et la France dans tout ça ?

Lisez le billet dédié aux aides publiques accordées en France.

 

 

Entre énergies fossiles et énergies propres, toute une nuance d’aides et de technologies

Une partie des aides favorables aux énergies fossiles ont été conditionnées à des engagements de réduction des émissions par les secteurs concernés, en particulier dans l’aéronautique. Ces conditions et leur ambition sont vivement débattues à travers le monde. Le consortium estime que 20% des aides aux énergies fossiles ont ainsi été « conditionnées ».

 

De même, 80% des aides identifiées comme favorables au climat concernent des technologies clés pour la transition bas carbone mais dont le bilan environnemental dépend de la source d’énergie qu’elles utilisent, comme le véhicule électrique ou le transport ferroviaire.

 

 

Nous avons besoin d’une seconde phase pour la relance

La première vague de mesures de sauvegarde et de relance a été lancée dans l’urgence pour soutenir les secteurs les plus durement frappés par la crise et l’économie « telle qu’elle est ». Nous avons désormais besoin d’une seconde vague qui permette de combiner relance de l’économie et protection du climat.

 

Afin de voir si les prochaines mesures adoptées par les pays du G20 mettront l’économie sur la voie de la neutralité carbone, le consortium continuera à suivre leurs engagements financiers et mettre régulièrement à jour le site « Energy Policy Tracker ».

 

Cliquez sur ce bouton pour voir l’image

 

Source: EnergyPolicyTracker.org au 15 juillet 2020

 

* Le consortium international qui a réalisé ces estimations regroupe 14 organisations de recherche : International Institute for Sustainable Development (IISD), Institute for Global Environmental Strategies (IGES), Oil Change International (OCI), Overseas Development Institute (ODI), Stockholm Environment Institute (SEI), Columbia University de New York, Forum Ökologisch-Soziale Marktwirtschaft (FÖS), Fundación Ambiente y Recursos Naturales (FARN), Instituto de Estudos Socioeconômicos (INESC), Institute for Climate Economics (I4CE), Instituto Tecnológico Autónomo de México (ITAM), LegambienteREN21, The Australia Institute (TAI). 

Pour aller plus loin
  • 28/11/2025
    La finance climat à Belém : une opportunité manquée pour la mise en œuvre – et des coalitions qui avancent malgré tout

    La COP30 s’est conclue par un accord, preuve que le multilatéralisme fonctionne encore, mais son contenu déçoit : aucune décision sur la sortie des énergies fossiles ni contre la déforestation, un bilan mitigé pour l’adaptation. Sur la finance climat, Belém n’a pas réussi à passer de l’ambition à la mise en œuvre. Les négociations ont vite dérivé vers une nouvelle bataille de chiffres. La décision de tripler les financements pour l’adaptation laisse un goût d’inachevé : horizon lointain (2035), absence d’année de référence et formulation peu contraignante. Surtout, la COP30 a manqué l’occasion de s’attaquer aux mesures concrètes identifiées dans la feuille de route de Bakou à Belém pour atteindre 1 300 milliards de financements en 2035. Elle a cependant lancé de nouveaux processus : programme de travail sur la finance climat et table ronde ministérielle sur le NCQG.  

  • 21/11/2025
    Comment renforcer la gestion des risques climatiques pour protéger la stabilité financière

    Le changement climatique ne se conforme pas aux cycles économiques, politiques ou de supervision financière – ses impacts négatifs à long terme se situent au-delà de ces horizons. Il y a dix ans, lorsque Mark Carney a souligné ce paradoxe dans son discours emblématique Tragedy of the Horizons, le changement climatique n’était pas considéré comme un risque pour la stabilité financière. Aujourd’hui, les tests de résistance européens estiment à 638 milliards d’euros les pertes bancaires sur 8 ans, tandis que la Banque centrale européenne (BCE) révèle que plus de 90 % des banques sont confrontées à des risques climatiques et environnementaux. Une question clé se pose : l’accent mis par les superviseurs sur le verdissement du système financier est-il suffisant face aux risques croissants, notamment ceux liés aux actifs échoués ? 

  • 12/11/2025
    Combler le déficit financier : tirer parti des institutions financières publiques nationales et infranationales pour mener des actions locales en faveur du climat et du développement

    Les banques publiques nationales et les institutions financières publiques au niveau local, dont les banques et agences de développement et les fonds climatiques et fonds verts, jouent un rôle de plus en plus important dans le financement de l’action climatique et de la transition juste. Si les gouvernements nationaux établissent des cadres alignés sur les contributions déterminées au niveau national, la mise en œuvre se fait en grande partie au niveau local, qui manque actuellement de financements suffisants. Les institutions financières publiques au niveau local peuvent jouer le rôle d’intermédiaires financiers, car elles comprennent non seulement les besoins au niveau local et entretiennent des liens plus étroits avec les collectivités territoriales et les entreprises locales, mais elles ont également accès à des volumes de capitaux beaucoup plus importants provenant de sources plus diversifiées. 

Voir toutes les publications
Contact Presse Amélie FRITZ Responsable communication et relations presse Email
Inscrivez-vous à notre liste de diffusion :
Je m'inscris !
Inscrivez-vous à notre newsletter
Une fois par semaine, recevez toute l’information de l’économie pour le climat.
Je m'inscris !
Fermer